Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 4/17-103/2021

Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-1463/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Чекашовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лихошерстова К.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года, которым

Лихошерстову Константину Владимировичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года.

Заслушав выступление защитника – адвоката Чекашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 213, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 2221, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство в его отсутствие и необоснованно отказал в принятии его к производству, поскольку указанные им доводы подлежали разъяснению для установления факта неясности в приговоре. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены судом в приговоре, т.е. вправе уточнить те или иные неясные формулировки, либо устранить некие расхождения в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо приговора (или иного постановления в целом).

По смыслу закона и в его толковании, данном в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникло затруднений при исполнении приговора.

Таким образом, суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения и не колеблют существа приговора, а также не ухудшают положение осужденного.

Вместе с тем, изучив ходатайство ФИО2, суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Данный вывод суда является обоснованным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Суд правильно установил, что никаких сомнений и неясностей приговор Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 не содержит, а потому основания для принятия решения по существу в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 и верно указано, что в данном случае ходатайство осужденного не содержит указания на наличие сомнений и неясностей в приговоре суда. По существу осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда, который вступил в законную силу.

Что касается довода жалобы осужденного о нарушении его права на личное участие в судебном разбирательстве, то суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о возможности принятия к производству суда ходатайства разрешается судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд не рассматривал ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, и не принимал решение по существу, а лишь отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Доводы жалобы осужденного, направленные к иному толкованию норм действующего закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко