Апелляционное постановление № 22-1959/2021 от 8 августа 2021 г. по делу № 4/17-103/2021

Судья: Ридель Л.А.

Материал № 22-1959/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, <дата> года рождения, на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 мая 2021 года об отказе в принятии ходатайства о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года ФИО2 судима по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Осужденная ФИО2, <адрес> года рождения, отбывающая наказания в ФКУ <адрес> УФСИН России по Саратовской области, обратилась в суд с ходатайством о разрешении судьбы принадлежащих ей предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

Судом принято решение об отказе в принятии ходатайства к производству.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку вещественное доказательство – сотовый телефон «ФИО3» ей не принадлежит. Просит направить на дактилоскопическую экспертизу сотовый телефон. Просит постановление изменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате в числе прочих разрешает вопросы, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства ФИО2 о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона, установил, что при постановлении приговора <адрес> районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года суд разрешил судьбу всех вещественных доказательств. Указанный приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.

Согласно резолютивной части приговора от 21 марта 2019 года сотовый телефон марки «Iphone 4» с сим-картой с маркировкой «№», упакованный в бумажный конверт и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области постановлено вернуть по принадлежности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для принятия к производству в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ по заявлению ФИО2 ходатайства о разрешении судьбы вещественных доказательств, не находящихся в распоряжении суда.

Оспаривание ФИО2 принадлежности вещественного доказательства и ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы, как верно отметил суд первой инстанции, в полномочия суда на стадии исполнения приговора не входит.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную, субъективную оценку обстоятельств дела и толкование положений уголовно-процессуального законодательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 7 мая 2021 года в отношении ФИО2 об отказе в принятии ходатайства о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденной вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий