Решение № 12-197/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-197/2025

УИД 79RS0002-01-2025-002699-56

Дело № 12-197/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 сентября 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Кривошеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 31.07.2025, вынесенное ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 № от 31.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что он управлял транспортным средством пристегнутым ремнем безопасности, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, закрепляющим грудную клетку по диагонали от бедра до противоположного плеча. Обязанность закрепления ремнем безопасности с креплением в трех точках, сочетающим в себе диагональный и поясной ремень, именно брюшной полости нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2025 подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 08.08.2025, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня вручения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяется дело в полном объеме (ст. 30.6. КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из толкования ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 31.07.2025 в 17 часов 25 минут по адресу: ул. Ленинградская д. 10 г. Биробиджана Еврейской автономной области водитель транспортного средства марки «Тойота Корса», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности (была пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость).

В опровержение доводов жалобы факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением об административном правонарушении №18810079250000059156 от 31.07.2025, сведениями, содержащимися в жалобе ФИО1, в которой указал, что он с вмененным правонарушением на месте согласился, в связи с чем на месте остановки было вынесено оспариваемое постановление, факт того, что он не был пристегнут ремнем безопасности в районе брюшной полости не опровергал.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие у водителя ФИО1 крепления ремня безопасности через поясничную часть тела, что свидетельствует о неправильной эксплуатации ремня безопасности и отсутствии его крепления в трех точках - в поясничной части (через брюшную полость) и по диагонали грудной клетки вниз с плеча.

Вместе с тем, транспортное средство, которым управлял ФИО1 оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках с диагонально-поясной конструкцией, а использование водителем ремня иным, нежели предусмотрено конструкцией транспортного средства способом, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Таким образом, утверждения ФИО1 об отсутствии события правонарушения, отсутствии в его действиях нарушений п. 2.1.2 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, и подлежат отклонению.

Содержащееся в п. 2.1.2 ПДД РФ требования являются обязательными для водителя транспортного средства Правительством Российской Федерации в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ссылка ФИО1 на то, что он был пристегнут ремнем безопасности - ремень проходил у него по грудной клетке, не освобождает ФИО1 от ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению, поскольку не обеспечивает безопасность при дорожно-транспортном происшествии. Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 31.07.2025, вынесенное ИИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кривошеева