Решение № 2-1497/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1497/2019

Дело № 2-1497/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 16 августа 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 19.04.2017 г. ФИО1 передала истцу во временное пользование автомобиль «Ниссан» VIN: №, сделка купли-продажи должна была состояться через год. В качестве оплаты товара ФИО4 передала ФИО1 деньги в сумме 450000 руб. Автомобиль «Ниссан» по заявлению ФИО1 в августе 2018 г. изъят у истца сотрудниками полиции. ФИО1 отказалась добровольно возвратить автомобиль либо уплаченные за него деньги. Считая, что ФИО1 незаконно обогатилась, ФИО4 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что ФИО4 в 2017 г. ввела ее в заблуждение, в результате чего она написала представленную истцом доверенность. Доверенность от 19.04.2017 г. без ее согласия дописана в центре листа иным лицом, какого-либо соглашения о передаче денежных средств между ней и ФИО3 не достигалось. Денежные средства от ФИО3 в сумме 450000 рублей она не получала, автомобиль ФИО3 она не продавала.

Суд, заслушав ответчика и его представителя и, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 450000 рублей, переданных 19.04.2017 г. при передаче ей в пользование автомобиля «Ниссан», что по мнению истца отражено в доверенности, составленной в простой письменной форме. Истец указывает, что автомобиль, за который она уплатила ответчику денежные средства, у нее изъят правоохранительными органами и передан ответчику, в связи с чем ФИО1 незаконно обогатилась за счет истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО3 лежит бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств в сумме 450000 рублей и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований.

В обоснование заявленных требований ФИО4 представила суду доверенность, выполненную ФИО1 в простой письменной форме 19.04.2017 г.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной истцом доверенности, из данных записей не усматривается, что ФИО1 получила от кого-либо и от ФИО3 денежные средства, а также что ФИО1 передала ФИО3 автомобиль «Ниссан» VIN: №.

ФИО1 отрицает как факт получения от ФИО3 денежных средств, так и факт заключения с истцом договора, предметом которого являлся бы автомобиль «Ниссан» VIN: №.

Иных доказательств получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не доказан факт незаконного обогащения ответчика, суд оставляет требования ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств размере 450000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 7700 рублей оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд.

Судья С.И.Воробьев