Решение № 2-4315/2025 2-4315/2025~М-2632/2025 М-2632/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-4315/2025

Дело № 2-4315/2025

УИД: 17RS0017-01-2025-004447-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Ч.С., при секретаре Нурзат С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО11, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков в порядке регресса, указывая на то, что 23.06.2024 в г. Кызыле Республики Тыва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ипсум, г/н №, собственником транспортного средства, которого является ФИО12, под управлением ФИО2, и BMW, г/н №, собственником транспортного средства которого является ФИО13, под управлением ФИО14. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО15, который, совершив столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум с г/н №, покинул место ДТП, участником которого он является. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии является ФИО16. В связи с обращением потерпевшей страховая компания АО «СОГАЗ», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшей, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 128300 рублей. Из материалов ДТП, ответчик скрылся с места происшествия в ходе расследования был установлен. Ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля. Просит взыскать с ответчика ФИО32 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 128300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 рублей.

Определением от 22.04.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьих лиц Акционерное общество «Согаз» (далее - АО «Согаз»), ФИО17

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО1 с иском согласились, представив письменное возражение, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО18., а он потерпевшим. От него каких-либо извинений, помощи не поступало. Страховая компания им перечислила собственнику страховые выплаты, он является единственным доверенным лицом, допущенным к управлению. Ему пришлось за свои собственные денежные средства ремонтировать автомашину. За время ремонта, несли расходы на такси, автобусы, вынуждены были обходиться без транспорта. Семья является многодетной, на его иждивении находятся 4 детей и супруга, что подтверждается справкой о составе семьи. Он не может быть ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО "Согаз", не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО19., третье лицо ФИО3 не явились, извещались по адресам, конверты разряда «Судебное» возвращены с отметками «истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п (абзац п.11.2).

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (п. «д»).

Из материалов дела следует, что 23.06.2024 в г. Кызыле Республики Тыва, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Ипсум, г/н №, собственником транспортного средства, которого является ФИО20, под управлением ФИО2, и BMW, г/н № собственником транспортного средства которого является ФИО21, под управлением ФИО22.

Заключением эксперта №ОСАГО145880 от 04.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 225 719 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 128 275 руб.

Согласно заявлению №10077658 от 04.07.2024, САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 128300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 №38720.

Определением инспектора 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва ФИО5 от 24.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследовании.

Постановлением от 03.07.2024 №18810317240250023137 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и назначено наказание в виде административного наказание в иде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно объяснению ФИО24 24.06.2024 на проезжей части выехал на встречную полосу и совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал. Из-за отсутствия права управления транспортным средством не справился и скрылся с места происшествия. В тот же день вечернее время его остановили сотрудники ДПС.

Постановлением от 03.07.2024 №18810317240250022599 ФИО25. признан виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствии его владельца и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о чем составлены протоколы об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

В отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, кроме ФИО26 протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства BMW 7er BMW 7451, № года выпуска, была застрахована ФИО4 в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, сроком действия с 21.07.2023 по 20.07.2024. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан: ФИО4.

Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. При этом ответчик не имел права на управление транспортным средством, а также после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

По акту о страховом случае от 11.07.2024 постановлено выплатить потерпевшей в этом ДТП ФИО1-ооловне 128300 рублей.

Сумма в размере 128300 руб. перечислена страховой компанией САО «ВСК» потерпевшей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 №38720.

Судом установлено, что договор ОСАГО владельца транспортного средства BMW, г/н №, был заключен с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не был включен, кроме того, ответчик не имел права на управление транспортным средством, а также скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, факт признания вины в дорожно-транспортном происшествии, а именно причинителем вреда суд считает доказанным, и является именно ответчик ФИО27 так как, изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство БМВ, направляясь по <адрес>, нарушил требования дорожной разметки и п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществил движение во встречном направлении, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Тойота Ипсум, ответчик ФИО28 после происшествия схему ДТП не оспорил в законном порядке, свою вину не отрицал, так как не имел права управления транспортным средством, поэтому допустил столкновение, что подтверждается его объяснением, следовательно, наличия события правонарушения и состава административного правонарушения в действиях ответчика ФИО29 установлены, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности составленной уполномоченным лицом схемы места совершения административного правонарушения не вызывает и не имеется.

Таким образом, ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, в связи с чем, то имеются основания для взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса

По доводам ФИО2 о привлечении его как ненадлежащего ответчика суд разъясняет о том, что суду необходимо было установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд обязан был привлечь всех участников дорожно-транспортного происшествия, при этом в судебные заседания ответчик ФИО8 не являлся, стороны по делу каких-либо ходатайств о назначении специальных исследований не заявляли. Суд полагает, что необходимости в привлечении специалистов для оценки действий водителей в происшествии не имеется. Поведение участников ДТП возможно проанализировать, не проводя специальные технические исследования.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 128300 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению, а требование к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО30, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31 (№) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» 128 300 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, 4 849 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Ч.С. Монгуш