Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты><адрес>, ранее судимая: <данные изъяты><данные изъяты>,

- осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с вменением дополнительных обязанностей. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.07.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с вменением дополнительных обязанностей.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, считающие необходимым удовлетворить представления прокурора, заключение государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4, поддержавшая представление прокурора и полагавшая приговор мирового судьи подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Этим же приговором ей назначено наказание в виде лишении свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с вменением дополнительных обязанностей. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено не отбытая часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.07.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года с вменением дополнительных обязанностей.

В апелляционной представлении прокурор <адрес> просит приговор мирового судьи изменить, поскольку он является незаконным, необоснованным вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Таким образом, просит в приговоре мирового судьи исключить ссылки на статьи 70, 73 УК РФ и приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.07.2017г., которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с изъятиями, предусмотренными ст.226-9 УПК РФ,

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, а также ст. ст. 226.1, 226.9 УПК РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме. Так, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, она не возражала, существо и процессуальные последствия понимала. Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировым судьей соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствовали. Мировым судьей исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, в связи с чем они кратко изложены в приговоре. Выводы мировым судьей о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация действий ФИО1 являются верными. Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, имеющиеся в материалах дела характеристику, где по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов 2 степени», а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. К смягчающим вину обстоятельствам правильно отнесены: полное признание вины ФИО1, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов тяжелое хроническое заболевание, а также учтено, что дело рассмотрено в порядке особого производства с изъятием ст.226-9 УПК РФ.

Мировым судьей правильно не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного мировой судья правильно посчитал, что целью наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому полагал возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, но с возложением дополнительных обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № «О судебном приговоре» в пункте 36.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен был указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, исключив из его резолютивной части ссылки на статьи 70 и 73 УК РФ, а приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишению свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на ссылки статьи 70 и 73 УК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Кривоносова Л.М.