Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-3756/2018;)~М-3795/2018 2-3756/2018 М-3795/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ЕС к ФИО1 об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ФИО1 в порядке ст. 301 ГК РФ с требованиями истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество в виде: кухонный гарнитур, стеклянный кухонный стол, табурет, холодильник Indesit, посудомоечную машину Ariston, плита к керамической поверхностью Hansa, стиральная машина LG, стенка горка, набор мягкой мебели, ковер напольный, цвет бежевый с рисунком «Цветы», стол со стульчиком, люстра из стеклянных пластин коричневого цвета, с 6 лампочками свечками, люстра с 6-тью рожками, стеклянные плафоны, коричневого цвета, спальный гарнитур «Шатура», детская кровать цвет вишня, компьютерный стол цвет вишня, сушка для белья, шкаф купе с зеркалом, ковер напольный красный, палас с детским рисунком дорога, прихожая цвет итальянский орех с зеркалом, зеркало настенное, стол книжка, цвет итальянский орех, ковер белый с геометрическим рисунком 2 штуки, на общую сумму 258 700 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что указанное имущество получила в дар от своей матери, а в настоящее время находится в квартире, принадлежащей ответчику. В указанную квартиру имущество завезла истица, так как в апреле 2013 года заключила с ответчиком договор аренды, задолженности по которому у истца не было. В марте 2014 года ответчик заключил договор аренды с бывшим мужем истца ФИО2, с которым истица продолжала проживать в квартире совместно до августа 2014 года, после чего расторгла браке и уехала на постоянное место жительства в г. Красноярск, а бывший муж истца продолжал снимать указанную квартиру у ответчика до февраля 2016 года. По договоренности с бывшим мужем истец оставила принадлежащее ей имущество в указанной квартире, принадлежащей ответчику. По окончанию срока аренды истец обратилась к ответчику с требованием возвратить вещи, на что он отказался, ссылаясь на то, что у бывшего мужа сформировалась задолженность по арендным платежам и пока она погашена не будет вещи он не отдаст. 11 июля 2018 года истец обращалась в УВД с заявлением по факту удержания вещей ответчиком, в ходе проверки которого ответчик не оспаривал наличие вещей и пояснял, что удерживает имущество по причине наличия неоплаченной задолженности ФИО2 по арендным платежам.

На основании изложенного истица просит суд истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО1, взыскать с него в пользу истца 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5 787 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просили суд отказать в иске, так как считают, что имущество, оставленное супругами ФИО2 в квартире ответчика, может принадлежать именно супругу ФИО2, а поданное исковое заявление бывшей супругой может быть направлено на то, чтобы избежать ФИО2 выплаты задолженности по аренде квартиры в сумме более 20 000 рублей. При этом ФИО1 не отрицал нахождение у него в квартире по адресу: <адрес> части из перечисленных истцом вещей, за исключением одного табурета, ковра напольного красного, паласа с детским рисунком «дорога», ковра белого с геометрическим рисунком. Ответчик в судебном заседании пояснил, что имущество, перечисленное истцом в иске, ему не принадлежит.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения на истце лежит процессуальная обязанность доказать: 1) свое право собственности на спорное имущество; 2) индивидуально-определенные признаки имущества; 3) нахождение спорного имущества у ответчика.

Суд полагает не подлежащим доказыванию стороной истца принадлежность на праве собственности перечисленного в виндикационном иске имущества, так как судом достоверно установлено, что вещи в квартире, принадлежащей ответчику, самому ответчику не принадлежат, и он на них не претендует. Кроме того, ответчик пояснил, что указанные вещи появились в его квартире в период пока он сдавал её в аренду истцу и её супругу ФИО2 с апреля 2013 года по февраль 2016 года.

Также судом установлено, что бывший супруг истца – ФИО2 не претендует на указанные в иске вещи, так как в ходе доследственной проверки указал на принадлежность вещей истцу ФИО3 и кроме того, зная о наличии настоящего спора в суде, возражений относительно заявленных требований и истребования вещей у ответчика именно в пользу истца не представил.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования истца в части истребования у ответчика:

- одного табурета, стоимостью 800 рублей;

- ковра напольного красного, стоимостью 2000 рублей;

- паласа с детским рисунком «дорога», стоимостью 5000 рублей;

- ковра белого с геометрическим рисунком, стоимостью 2 000 рублей.

Наличие указанных вещей у ответчика истцом не доказано допустимыми доказательствами и требования основаны исключительно на доводах, изложенных в иске.

Оценивая требования истца относительно взыскания в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей с ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сама истец в исковом заявлении не указывает какими именно действиями или бездействиями ответчиком причинен моральный вред.

Исходя из характера спора между сторонами, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика имущественных прав. В этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного требования ФИО3 к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 100 00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 05 декабря 2018 года ФИО3 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины сроком на 2 месяца (л.д. 3), однако учитывая, что государственная пошлина истцом на момент рассмотрения дела судом по существу 24 января 2018 года не оплачена суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах при вынесении решения по делу.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 567 рублей 78 копеек (5787*248900)/258700), пропорционально удовлетворенной части требований, а с истца в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины всего 519 рублей 22 копейки, из которых: 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда и 219 рублей 22 копейки по требованиям, в удовлетворении которых судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Истребовать у ФИО1 в пользу Лосевой ЕС: кухонный гарнитур (шкаф с мойкой, шкаф для хранения, узкий шкаф для хранения, навесной шкаф для посуды, навесной шкаф для хранения со стеклянными полками, маленький шкаф-хлебница), стеклянный кухонный стол, три табурета, холодильник Indesit двухкамерный (морозильная камера сверху), посудомоечная машина Ariston белого цвета, плита к керамической поверхностью Hansa четырехкомфорочная, стиральная машина LG узкая, стенка горка цвет орех, набор мягкой мебели (диван, 2 кресла) цвет бежевый со светлыми вставками на никелированных ножках, ковер напольный, цвет бежевый с рисунком «Цветы», стол со стульчиком деревянные светлого цвета, люстра из стеклянных пластин коричневого цвета с шестью лампочками свечками, люстра с шестью рожками стеклянные плафоны коричневого цвета, спальный гарнитур «Шатура» белого цвета (кровать с двумя матрацами, шифоньер составной из двух частей, две прикроватные тумбочки, трюмо), детская кровать цвет вишня с синими ящиками и ортопедическим матрацем, компьютерный стол цвет вишня, сушка для белья, шкаф купе с зеркалом цвет вишня, прихожая цвет итальянский орех с зеркалом, зеркало настенное, стол книжка, цвет итальянский орех, один ковер белый с геометрическим рисунком, на общую сумму 248 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лосевой ЕС отказать.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с ФИО1 государственную пошлину в сумме 5 567 рублей 78 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Лосевой ЕС государственную пошлину в сумме 519 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 января 2019 года