Апелляционное постановление № 22-1210/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 4/16-87/2024

дело № 22-1210/2024 судья Аноцкая Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июня 2024 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Еременко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Иванкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кан Е.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого

25 декабря 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 24 февраля 2016 года по отбытии наказания;

14 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

28 ноября 2018 года мировым судьей Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденного 26 ноября 2019 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 27 дней,

18 августа 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 18 августа 2021 года, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванкиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 18 августа 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115, па «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание срока наказания – <дата> (с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу).

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который не конкретизировал.

Постановлением Белогорского городского суда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение либо принять решение об удовлетворении его ходатайства. Приводит следующие доводы. На странице 3 постановления указано, что в настоящее время он отбыл одну треть назначенного ему наказания, в то время как он отбыл три четверти срока наказания. Тем самым суд допустил ошибку, не позволившую ему объективно рассмотреть ходатайство. Кроме того, на той же странице 3 указано, что взыскание от <номер> сентября 2021 года досрочно снято поощрением от <номер> марта 2024 года, однако ему не понятно, как может быть снято досрочно взыскание трехлетней давности. Указанные в постановлении взыскания наложены на него в период отбывания наказания в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <данные изъяты>, сотрудники которой имели к нему предвзятое отношение. Так, за отсутствие нагрудного знака он был водворен в ШИЗО на 15 суток, по их окончании вновь водворен туда же еще на 15 суток за отсутствие нагрудного знака, который невозможно было изготовить, находясь в ШИЗО.

В апелляционной жалобе адвокат Кан Е.В., действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Выражает несогласие с указанием суда в постановлении о том, что поведение осужденного за период отбытого наказания не давало суду достаточных оснований для вывода о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Указывает, что ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, с <номер> сентября 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания он зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен в <данные изъяты>, от выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных. Конфликтных ситуаций не создает. С сотрудниками учреждения вежлив, корректен, распоряжения представителей администрации выполняет. Поддерживает социальные связи с родственниками. Правила внутреннего распорядка не нарушал, взысканий не имеет, в частности с момента поступления в ФКУ ИК-<номер>. Имеет одно поощрение за проявленную инициативу и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Исков не имеет. Исполнительные листы в колонию не поступали. ФИО1 своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления. Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

ФИО1, отбывающий наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров, в том числе за преступления средней тяжести, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В постановлении суда первой инстанции правильно указано на отбытие осужденным одной трети назначенного наказания как минимальной части наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания (за исключением замены принудительными работами, для которой требуется фактическое отбытие не менее одной четвертой срока лишения свободы). Указанное обстоятельство является значимым и обусловило принятие ходатайства осужденного и его рассмотрение судом по существу.

При разрешении ходатайства осужденного судом исследованы и правомерно оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения о ФИО1 (в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника), содержащиеся в характеристике на него, представленной администрацией ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, в котором осужденный отбывает наказание с <номер> сентября 2023 года, и иных материалах его личного дела.

Согласно указанной характеристике, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в <данные изъяты>, от работ в порядке ст.106 УИК РФ не отказывается, но необходим контроль за ним со стороны администрации. На индивидуальных беседах осужденный ведет себя спокойно, делает для себя правильные выводы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, имеет 1 поощрение, объявленное <номер> марта 2024 года за добросовестное отношение к труду и проявленную разумную инициативу, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения корректен, поддерживает взаимоотношения с удовлетворительно характеризующейся частью осужденных, социально-полезные связи не утратил. Материалы об исковых и алиментных обязательствах в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Кроме того, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 имеет 8 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Администрация ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> с учетом приведенных сведений, ввиду того, что ФИО1 имеет многочисленные взыскания, оценила поведение осужденного как отрицательное и не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует как из приведенной характеристики, так и из выписки из протокола заседания комиссии исправительного учреждения от 28 марта 2024 года.

Основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд счел невозможным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

За весь период отбывания лишения свободы ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за то, что он <данные изъяты>); 6 из 8 нарушений допущены осужденным в 2023 году, при этом трижды в 2023 году к нему применялась наиболее строгая мера дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции 7 из 8 наложенных на ФИО1 взысканий не были погашены или сняты с него в установленном законом порядке.

При этом осужденный не имел погашенных временем взысканий. Каждое последующее взыскание налагалось на него до истечения года со дня отбытия предыдущего дисциплинарного взыскания, а в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

Лишь первое из примененных к ФИО1 взысканий – от <номер> сентября 2021 года – снято с него досрочно в качестве поощрения <номер> марта 2024 года после его обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного в жалобе о необоснованности наложения на него взысканий рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8). Законность и обоснованность применения взысканий и поощрений проверяются в порядке административного судопроизводства. Сведений о признании в указанном порядке незаконными решений о наложении взысканий на ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сотрудником ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес> об объявлении <номер> мая 2024 года поощрения ФИО1 в виде досрочного снятия еще одного взыскания от <номер> мая 2022 года.

Вместе с тем, снятие и погашение взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не дают суду оснований не учитывать сведения об этих нарушениях и взысканиях, которые относятся к характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отношение ФИО1 к соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, количество, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, за которые к нему 8 раз применялись взыскания, 7 из которых не были сняты или погашены на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суде первой инстанции, а одно взыскание было снято с него досрочно после его обращения в суд с этим ходатайством, – не давали суду оснований для выводов о формировании у осужденного устойчивого правопослушного поведения и возможности его исправления, а также достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не имеется оснований для такого вывода и у суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом новых сведений о досрочном снятии с осужденного второго взыскания и того обстоятельства, что осужденным отбыто более трех четвертей срока его наказания (на что имеется ссылка в жалобе).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 3 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кан Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко