Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-367/2018 М-367/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018Сосновоборский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные Гр.дело № 2-520/2018 З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2018 года г. Сосновоборск Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О., при секретаре Гончаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.05.2016 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 96 268 рублей, сроком на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 160 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 17 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 160 226,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей. Представитель истца ПАО КБ "Восточный" ФИО2, по доверенности от 23.03.2018 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. В заявлении рассмотрение дела просила отложить, в связи с тем, что она находится в другом населенном пункте и приехать в г. Сосновоборск из-за беременности проблематично, по существу расчет задолженности не оспаривает, с учетом тяжелого материального положения, просила суд снизить взыскиваемую неустойку. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. .При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Как установлено в судебном заседании, 23.05.2016 между ПАО КБ "Восточный" (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 96 268 рублей под 31,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты в установленные договором и графиком сроки. Согласно п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения Клиентом сроков возврата основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимся процентами и /или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления Клиенту соответствующего уведомления. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 16.04.2018 задолженность ответчика перед банком составляет 160 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 17 000 рублей. Размер данной задолженности ответчиком не оспаривается. Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей. При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 150 226,42 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 96 268 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 46 958,42 рублей, неустойка – 7 000 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 404,53 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2018. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Исходя из объема удовлетворенных требований истца, учитывая, что неустойка была снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Удовлетворить частично исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в размере 150 226,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 404,53 рублей, всего 154 630,95 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд. Председательствующий: М.О. Альбрант Суд:Сосновоборский городской суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:ПАО КБ Восточный (подробнее)Судьи дела:Альбрант М.О. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 марта 2019 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 25 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 17 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 26 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 21 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-520/2018 Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |