Решение № 12-39/2025 21-673/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

Судья Лучина А.А. Дело № 21-673/2025 (12-39/2025)

64RS0015-01-2025-000729-26


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова ФИО6 на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО7

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> и решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении него акты, ссылаясь на отсутствие на протяжении маршрута его следования от места работы до места проживания знака 6.22 «Фотовидеофиксация».

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ решения судьи, постановления и решения должностных лиц ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (в редакции, действующей по состоянию на <дата>) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:27:04 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерительная многоцелевая «<данные изъяты>», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до <дата> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Согласно формуляру система измерительная многоцелевая «<данные изъяты>» обеспечивает обнаружение и фиксацию нарушений по ФИО5 57144 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», в описании типа средства измерений, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> №, система работает круглосуточно в автоматическом режиме, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу не имеется, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» в районе работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к Правилам дорожного движения обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе по существу не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи. Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу процессуальных решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Требования, о возложении обязанности на уполномоченные органы <адрес> установить дорожные знаки, необходимые для обеспечения безопасности и соблюдения правил дорожного движения, изложенные в жалобе, не могут быть разрешены в рамках пересмотра не вступивших в законную силу постановления и решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2025 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Титова ФИО8 оставить без изменения, жалобу Титова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья