Приговор № 1-172/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-172/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000476-23

Дело № 1-172/2023 (№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Шаховой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Велетик Е.О.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5% с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 09 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил два преступления, то есть два управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он же приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимости не сняты и не погашены.

При этом, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения 24 июля 2022 года в ночное время в неустановленном месте в г. Лесосибирске Красноярского края, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля Toyоta Mark X государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на автомобиле от указанного места. При этом, в пути следования примерно в 23 часа 20 минут 24 июля 2022 года в районе 285 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в г. Лесосибирске Красноярского края указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. В <данные изъяты> по адресу: <адрес> 01 час 25 минут 25 июля 2022 года у ФИО1 был осуществлен забор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого в биологическом объекте (моче), отобранном у подсудимого, обнаружено вещество: производное N-метилэфедрона (?-Пирролидиновалерофенон), которое согласно Постановлению от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения 18 октября 2022 года в вечернее время в районе дома <адрес>, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля Toyоta Mark X государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от указанного дома. При этом, в пути следования примерно в 19 часов 28 минут 18 октября 2022 года в районе дома № 2 по ул. Менделеева в г. Лесосибирске Красноярского края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску. В дальнейшем сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый согласился. В <данные изъяты> по адресу: <адрес> 23 часа 06 минут 18 октября 2022 года у ФИО1 был осуществлен забор биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, по результатам которого в биологическом объекте (моче), отобранном у ФИО1, обнаружены вещества: производное N-метилэфедрона ?-Пирролидиновалерофенон; Тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол); кетопрофен, которые согласно Постановления от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются наркотическими средствами. Таким образом, было установлено состояние опьянения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого в совершении указанный преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии своего защитника показал, что 24 июля 2022 года в вечернее время он ехал на автомобиле TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № и в районе железнодорожного квартала г. Лесосибирска остановился, чтобы сходить в туалет. Остановился около разрушенного дома, вышел из машины и увидел на земле сигарету марки «Винстон», поднял ее и выкурил. Когда курил, то ощутил непонятный привкус табака, затем почувствовал легкое головокружение и понял, что сигарета была с каким-то веществом, похожим на коноплю. После того, как он покурил, то сел в автомобиль и поехал домой. Понимал, что управлять автомобилем в состоянии наркотического опьянения не имел права, крайней необходимости управлять автомобилем у него не было, однако поехал. Проезжая в районе южного кольца <...>) в сторону его дома по ул. Победы, примерно в 23 часа 20 минут 24 июля 2022 года его остановили сотрудники ГИБДД. Он (Довгань) представился и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал. Сотрудники ГИБДД спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. Далее его пригласили в патрульный автомобиль. Допускает, что сотрудники ГИБДД посчитав, что он находится в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора «ALCOTEST 6810 DRAGER». Он согласился. В присутствии понятых в патрульном автомобиле ГИБДД он сделал выдох в прибор, на экране которого появилось показание 0,00 мг/л. С данным показанием он согласился. Далее сотрудники ГИБДД сообщили, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке, поэтому предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Он в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Он надеялся, что анализ ничего не покажет, хотя понимал, что наркотическое вещество выводится из организма не сразу. Далее он совместно с сотрудниками ГИБДД проехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где у него был осуществлен забор мочи для анализа. Его машину поставили на специализированную стоянку. 23 ноября 2022 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в его анализе мочи было обнаружено наркотическое вещество. Кроме того, в начале октября 2022 года в дневное время он спускался на улицу в подъезде своего дома и на почтовом ящике на первом этаже увидел пачку сигарет, в которой было несколько сигарет. Он взял пачку, вышел на улицу и выкурил одну из сигарет. Затем почувствовал легкое головокружение и понял, что сигарета была с каким-то веществом. 18 октября 2022 года в вечернее время он находился у дома по адресу: <адрес> и решил поехать на автомобиле TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак № в магазин «Ливия», который находится в микрорайоне «Зеленая Роща», чтобы приобрести продукты. В этот день он спиртные напитки и наркотические веществе не употреблял. Доехал до указанного магазина, купил продукты, после чего поехал по ул. Тухачевского г. Лесосибирска и увидел, что сзади него движется автомобиль ППС с включенными проблесковыми маячками. Он свернул на ул. Менделеева и остановился в районе дома № 4 примерно в 19 часов 28 минут. Сотрудники полиции подошли к нему, представились, потребовали документы на автомобиль. Он указал, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора с ним сотрудники полиции указали, что имеются основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Он ответил, что алкоголь не распивал. Далее сотрудники ППС передали его наряду ДПС, которые доставили его в Отдел МВД РФ по г. Лесосибирску, где в присутствии понятых полицейские предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор, на что он согласился и продул в прибор, результат прибора составил 0.00 мг/л. С данным результатом он согласился. Далее сотрудники ДПС разъяснили, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Он был доставлен по адресу: <адрес>, где у него был отобран биологический материал на исследование. После указанных событий от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в его анализе мочи было обнаружено наркотическое вещество.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску. С 21 часа 24.07.2022 до 09 часов 25.07.2022 года находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Лесосибирске. Примерно в 23 часа 19 минут находились на 285 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» в г. Лесосибирске, где их внимание привлек автомобиль TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №, который автомобиль при движении вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение проверить водителя данного транспортного средства. С помощью проблесковых маячков, по громкой связи автомобиль был остановлен в районе 285 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» г. Лесосибирска в 23 часа 20 минут. ФИО5 представился и потребовал водителя представиться и предъявить документы. Водитель представился как ФИО1, после чего передал документы. ФИО6 заметил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, тот вел себя подозрительно, озирался по сторонам, был возбужденным. После этого, подсудимому было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, на котором он был доставлен в Отдел МВД России по <...> г. Лесосибирска, куда ФИО6 пригласил двоих понятых и разъяснил им права, предусмотренные КоАП РФ. Так как имелись основания, полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и в присутствии понятых продул прибор Alcotester Drager 6810, результат составил 0,00 мг/литр. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 был взят для анализа биологический материал - моча. 23 ноября 2022 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому было установлено у ФИО1 состояние опьянения, в моче было обнаружено наркотическое вещество. Кроме того было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена (л.д. 50-52, 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 25 июля 2022 года примерно в 00 часов 30 минут сотрудник ГИБДД пригласили их в качестве понятых для удостоверения факта опьянения задержанного водителя. В служебном помещении полиции по адресу: <...> находился парень, который представился как ФИО1. Сотрудником ГИБДД им как понятым были разъяснены права. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 Drager, на что подсудимый согласился и продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Затем сотрудники ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, так как поведение последнего не соответствует окружающей обстановке, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый согласился (л.д. 56-57, 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13, ФИО9 и ФИО10 следует, что они работают в ППСП Отдела МВД РФ по г. Лесосибирску. 18 октября 2022 года находились на суточном дежурстве в составе автопатруля в районе ул. Тухачевского г. Лесосибирска. Их внимание привлек автомобиль TOYOTA MARK X государственный регистрационный знак №, который двигался перед ними. Водитель данного автомобиля, совершая поворот, не включил сигнал поворота. ФИО13 было принято решение остановить указанный автомобиль и проверить водителя на состояние опьянения. Они проследовали за данным автомобилем, ФИО13 включил проблесковые маячки и через средство громкой связи потребовал водителя остановиться. Автомобиль TOYOTA MARK X остановился в 19 часов 28 минут у дома № 2 по ул. Менделеева г. Лесосибирска. При остановке автомобиля сотрудники полиции подошли к нему со стороны водительской двери, потребовали документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО1 и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. На момент остановки у Довганя имелись признаки опьянения: невнятная речь, покра?????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что они проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску. 18 октября 2022 года находились в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка в г. Лесосибирске. Находясь на маршруте патрулирования в г. Лесосибирске, с ними по радиостанции связался сержант полиции ФИО13, который сообщил, что их наряд задержал автомобиль ТOYOTA MARKХ государственный регистрационный знак №, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв по адресу: <...>, они увидели патрульный автомобиль ППСП, у которого стоял автомобиль ТOYOTA MARKХ государственный регистрационный знак №, а рядом неизвестный им мужчина. Сотрудники ППСП сообщили, что вышеуказанный автомобиль был ими остановлен в 19 часов 28 минут в районе дома № 2 по ул. Менделеева в г. Лесосибирске. Водитель ФИО1 с признаками опьянения. При разговоре с Довганем было установлено, что у него заплетается язык, лицо красное, поведение возбужденное. ФИО11 спросил у Довганя употреблял ли тот спиртные напитки, на что Довгань сообщил, что спиртное не употреблял. Подсудимый сказал, что никогда не получал водительское удостоверение. После этого, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС, на котором он был доставлен в Отдел МВД России по <...> г. Лесосибирска, куда были приглашены двое понятых. Им были разъяснены права. Так как имелись основания полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, то ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и в присутствии понятых продул прибор Alcotester Drager 6810, результат составил 0,00 мг/литр. Учитывая, что имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 был взят для анализа биологический материал - моча. 23 декабря 2022 года был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому было установлено состояние опьянения ФИО1, в моче было обнаружено наркотическое вещество. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 <адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, судимость не снята и не погашена. Материал был направлен в ОД Отдела МВД России по г. Лесосибирску для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 84-86, 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что 18 октября 2022 года примерно в 22 часа 20 минут сотрудники ГИБДД пригласили их в качестве понятых для удостоверения факта опьянения задержанного водителя. В служебном помещении полиции по адресу: <...> находился мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудником ГИБДД им как понятым были разъяснены права. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 Drager, на что подсудимый согласился и продул в прибор, показания которого составили 0,00 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Затем сотрудники ГИБДД пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, так как поведение последнего не соответствует окружающей обстановке, предложили подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый согласился (л.д. 90-91, 92-93).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами уголовного дела:

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 137-139);

- приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 140-141);

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 25 июля 2022 года (л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2022 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 25);

- чеком от 25 июля 2022 года технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, согласно которому результат составил 0,00 мг/л. (л.д. 26);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 июля 2022 года, согласно которому при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager у ФИО1 при выдохе в прибор 25 июля 2022 года в 01 часов 02 минуты не обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. 25 июля 2022 года у ФИО1 отобраны биологические объекты. Результатом химико-токсикологических исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружены вещества: производное N-метилэфедрона (?-Пирролидиновалерофенон), установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 28);

- справкой <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества: производное N-метилэфедрон (?-Пирролидиновалерофенон (л.д. 29);

- протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2022 года (л.д. 24);

- протоколом осмотра вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлён факт управления ФИО1 автомобилем Toyоta Mark X государственный регистрационный знак № 24 июля 2022 года (л.д. 41-44);

- протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством от 18 октября 2022 года (л.д. 66);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 68);

- чеком от 18 октября 2022 года технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, согласно которому результат составил 0,00 мг/л. (л.д. 69);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 70);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager у ФИО1 при выдохе в прибор 18 октября 2022 года в 23 часа 06 минут не обнаружено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. 18 октября 2022 года у ФИО1 отобраны биологические объекты. Результатом химико-токсикологических исследованиях № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обнаружены вещества: производное N-метилэфедрона (?-Пирролидиновалерофенон); тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол); кетопрофен, установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 71);

- справкой <данные изъяты> о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества: производное N-метилэфедрона ?-Пирролидиновалерофенон); тетрагидроканнабинол (основной метаболит 9-карбокси-11-нор-?9-тетрагидроканнабинол); кетопрофен (л.д. 72);

- протоколом о задержании транспортного средства от 18 октября 2022 года (л.д. 67).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает психопатические черты характера по неустойчивому типу (л.д. 156-157).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, как в период совершения указанных преступлений, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление ФИО1, данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым он по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, со стороны соседей – положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 по каждому из двух преступлений признание им вины, состояние его здоровья, наличие у виновного малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией защитника о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в состоянии опьянения за управлением автомобилем, то есть в условиях очевидности совершаемых преступлений, а соответственно дачу признательных показаний подсудимым нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, для достижения целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они были совершены и личность подсудимого, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку именно наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Также подлежит назначению обязательное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совершения двух преступлений небольшой тяжести наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение. При этом, суд принимает во внимание, что на момент совершения указанных преступлений, ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было ему заменено на лишение свободы после совершения указанных преступлений.

При этом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд полагает правильным изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый уклонялся от суда, нарушая избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, дважды не являлся в судебные заседания, в связи с чем подвергался принудительному приводу, в ходе исполнения которых устанавливалось, что он не проживает по указанному им месту жительства, указанный им телефон также не был доступен. Таким образом, в целях исполнения приговора, предупреждения уклонения осужденного от его исполнения, суд считает правильным направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Исходя из положений ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который прекращен по инициативе стороны обвинения, а также, принимая во внимание наличие у ФИО1 признаков психического расстройства, вследствие чего обязательно участие защитника по назначению суда, процессуальные издержки по оплате услуг защитника с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, по каждому из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня фактического задержания ФИО1 На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия осужденным основного наказания.

Вещественное доказательство: DVD-R диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, а затем уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев