Решение № 2-2-65/2021 2-2-65/2021~М-2-20/2021 М-2-20/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2-65/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,

при секретаре Карапетян В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО «Мастак» к ФИО1 о возмещении расходов на строительство,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Мастак» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта) в размере 1208605 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком, находится в конкурсной массе истца и значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу, как лицу осуществлявшему строительство, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО 1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО 2 возражала против удовлетворения иска, указав на его необоснованность, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, пропуск срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО УК «ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье», ООО «ДомСтройРегион» в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений и возражений по существу иска не представили, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела №, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном состоянии.

Указанным судебным постановлением установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок на котором на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером, право собственности на который не было зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком за свой счет и своими силами завершено строительство индивидуального жилого дома.

Истец наличие оснований для удовлетворения иска связывает с установленной статьями 222, 1102 ГК РФ обязанностью ответчика возместить расходы на постройку, лицу, осуществлявшему строительство.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Указанные обязательства носят внедоговорной характер. Истец и ответчик не заключали между собой какие-либо договоры, определяющие содержание взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мастак» (подрядчик) и ООО «ДомСтройРегион» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд:

-по строительству на условиях «под ключ» поселка на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый №), являющийся частью инвестиционного проекта «Массовая малоэтажная застройка села <адрес>» включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в то числе площадью 58,6 кв.м. каждый– 122 дома и площадью 84,4 кв.м. каждый – 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов;

-выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению, работ порядок её определения, изменения.

ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО «ДомСтройРегион» подрядчику – ООО «Мастак».

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменениям некоторых видов работ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомСтройРегион» направил ООО «Мастак» уведомление № о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А23-153/2014, которым с учетом объема фактически выполненных работ и пересиленных в качестве аванса денежных средств, с ООО «Мастак» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 887 749,59 рублей.

Таким образом, между ООО «Мастак» как подрядчиком и ООО «ДомСтройРегион» как заказчиком имели место договорные отношения по договору строительного подряда.

В этой связи права и обязанности ООО «Мастак» в отношении возведенных по указанном договору объектов капитального строительства определяются условиями договора и соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из требований статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик не приобретает право собственности на результат строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцом не представлены доказательства возникновения его права собственности на принадлежащий в настоящее время ответчику индивидуальный жилой дом.

Тот факт, что в инвентаризационную опись ООО «Мастак» от ДД.ММ.ГГГГ были включены некие дома (домокомплекты) площадью 65,33 кв.м. с номерами по генеральному плану с 275 по 293 не доказывает обратного, не свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение расходов по строительству с ответчика, как лица, за которым было признано права собственности объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах, наличие договорных отношений между ООО «Мастак» и ООО «ДомСтройРегион» исключает возможность удовлетворения требований к ответчику, основанных на внедоговорном обязательстве.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А23-153/2014 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мастак» – без удовлетворения.

Как следует из указанных выше судебных постановлений по делу № А23-153/2014, при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда суды указали, что ООО «Мастак» вправе был забрать себе неиспользованные до момента расторжения материалы.

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Мастак» о возможности включения в конкурсную массу неиспользованных до момента расторжения договора генерального подряда материалов, а, следовательно, о наличии права истребовать имущество из чужого, незаконного владения, а равно права требовать возмещения стоимости расходов на строительство, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в инвентаризационную опись ООО «Мастак» домокомплектов с номерами по генеральному плану с 275 по 293 произведено только ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае, течение срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении расходов на строительство следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд учитывает, что основные принципы гражданского законодательства строятся на добросовестности действий участников гражданского оборота и не допускают совершения действий с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ООО «Мастак» с исковыми требованиями к ООО «ДомСтройРегион» как заказчику, а также ООО УК «ВЕЛЕС Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доступное жилье» как собственнику земельного участка, на котором расположено, как полагает истец, принадлежащий ему объект капитального строительства, не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Только после продажи земельного участка физическому лицу, окончания ответчиком строительных работ в жилом доме ООО «Мастак» обратилось в суд с настоящим иском, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастак» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько