Приговор № 1-104/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

64RS0046-01-2025- 000345-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при помощнике ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

потерпевшего ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратов, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2024 года в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО5 находился в помещении зальной комнаты <адрес>, где на столе увидел подключенный к электросети жидкокристаллический телевизор марки Philips модель PHI-T32360502 в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Здесь, в указанный период времени у ФИО5 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора.

Реализуя задуманное, 19 ноября 2024 года в период времени с 12 час. 45 мин. до 13 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО5, находясь в помещении зальной комнаты <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, то есть действуя тайно, взял со стола, предварительно отключив от электросети принадлежащий Потерпевший №1 жидкокристаллический телевизор марки Philips модель PHI-T32360502 в корпусе черного цвета стоимостью 8075 руб. 00 коп., удерживая который при себе, мер по возвращению указанного имущества законному владельцу не предпринял, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8075 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что действительно 19.11.2024 года, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор, для чего ногой ударил в запорное устройство двери, а затем выбив дверь изнутри, и покинув указанную квартиру. Пройдя некоторое расстояние, поставил телевизор на землю и отлучился, а затем ушел, забыв телевизор. Со стоимостью похищенного согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 33-36, 80-82, 86-91, 134-135), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется квартира, которую он сдает арендаторам на длительный срок. В квартире находилось его личное имущество, в том числе телевизор. 08.11.2024 года им был заключен договор аренды с Свидетель №4, стоимость арендной платы составила 14000 руб. в месяц. 19.11.2024 года ему позвонила соседка, которая пояснила, что около его квартиры доносится шум, а также неизвестный мужчина вышел из квартиры с телевизором. По приезду в квартиру он обнаружил отсутствие телевизора, а также повреждения на входной двери. После чего им были вызваны сотрудники полиции. Также пояснил, что его ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, которые он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов писания.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 61-63), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2024 года в дневное время суток он вышел из подъезда <адрес>, где увидел стоящий на земле телевизор марки Philips. Его соседка сообщила, что данный телевизор принес житель дома по имени ФИО2, и больше за ним не приходил. После чего забрал телевизор себе и сообщил о находке участковому полиции.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.11.2024 года в дежурную часть ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову поступило сообщение о краже у Потерпевший №1 телевизора. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что похищенный телевизор находится у Свидетель №1

показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 99-101), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в квартире, расположенной на 8 этаже в 4 подъезда <адрес> в <адрес>. Соседней с ней квартирой является <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 19.11.2024 года она услышала громкие звуки из подъезда. Выглянув в глазок, увидела, как мужчина, вошедший до этого в квартиру вместе с квартирантом, выходил, неся в руках телевизор. Также она увидела повреждения на входной двери соседней квартиры. О случившемся она сообщила собственнику квартиры.

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 141-143, 146-149), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он арендовал <адрес> в <адрес>. Квартира была оборудована мебелью и бытовой техникой. 19.11.2024 года он познакомился с ФИО1, которого пригласил к себе домой по указанному адресу. В квартире они распивали алкогольные напитки, после чего он уснул. После чего его разбудил собственник квартиры Потерпевший №1, который сообщил ему о пропаже телевизора.

заявлением Потерпевший №1 от 19.11.2024 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024 года, согласно которому произведен осмотр <адрес> (л.д. 12-21);

актом личного досмотра Свидетель №1, у которого был изъят жидкокристаллический телевизор марки Philips модель PHI-T32360502 в корпусе черного цвета (л.д. 26);

протоколом выемки от 29.11.2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят жидкокристаллический телевизор марки Philips модель PHI-T32360502 в корпусе черного цвета (л.д. 78-79);

протоколом выемки от 29.11.2024 года, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на входной двери 4 подъезда <адрес> в <адрес> (л.д. 84-85). Указанный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86-91, 92, 93 94, 95);

заключением эксперта № 164 от 13.12.2024 года, согласно которому стоимость жидкокристаллического телевизора марки Philips модель PHI-T32360502 в корпусе черного цвета составляет 8075 руб. 00 коп. (л.д. 116-125).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Одновременно суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего объективного подтверждения, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что последний холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживает один, средняя месячная плата потерпевшего составляет примерно 30000 руб., кроме того последний имеет дополнительный доход в виде сдачи в аренду принадлежащей ему квартиры, средней размер ежемесячной арендной платы составляет 14000 руб.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом хищения, совершенного из помещения квартиры, предназначенной для сдачи в аренду, явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды.

Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также, что похищенное имущество являлось жизненно необходимым потерпевшему, не имеется. Также судом было установлено наличие в собственности у потерпевшего дорогостоящего имущества (квартир), наличие постоянного ежемесячного дохода в сумме примерно 30000 руб., а также дополнительного дохода в сумме 14000 руб., таким образом, соотнесение стоимости похищенного имущества и доходов потерпевшего, его имущественного положения в совокупности, не может свидетельствовать о причинении ему преступлением значительного ущерба. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, был возмещен путем возврата похищенного.

В ходе производства следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО5 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (все имеющиеся у него заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не представлено доказательств того, как состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им указанного преступления.

Кроме того, суд учитывает характеристики ФИО5, что последний на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном барке, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, его характеристики, а также иные данные о личности подсудимого в полной мере, в том числе состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), кроме того судом учитывается факт возврата похищенного имущества в ходе предварительного расследования.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО5 суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО5 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО5 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Philips» модель «PHI-N32360502» серийный номер 32PFL3605/60, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности; CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>