Решение № 2-4183/2017 2-4183/2017~М-3985/2017 М-3985/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4183/2017

Дело №2-4183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1 377 357,36 руб., задолженности по договору № в сумме 532 089,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 1 184 724,22 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 510 227 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. С февраля 2017 года ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанности по возврату суммы кредита № и с апреля 2017 года ненадлежащим образом осуществляет обязанности по возврату суммы кредита №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 1 431 078,94 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 536 714,89 руб. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90% и просил взыскать с ответчика по сумму по кредитному договору №№ в размере 1 377 357,36 руб., по кредитному договору № в размере 532 089,98 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 не оспаривала суммы основного долга по кредитным договорам, просила понизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 184 724,22 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 510 227 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых

Истцом обязательства по кредитным договорам исполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспорено ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договоров.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитным договорам, что на основании вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал просрочки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 1 377 357,36 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 1 155 182,49 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 216 205,81руб., задолженность по пене в сумме 4 844,80 руб. задолженность по пене по просроченному долгу в сумме 1 124,26 руб. (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 532 089,98руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме 485 210,78 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 46 365,33 руб., задолженность по пене в сумме 415,68 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 98,19 руб. (с учетом уменьшения размера суммы пени на 90% по инициативе истца).

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустоек по кредитным договорам, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения указанных сумм не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 377 357,36 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 089,98 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 607,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 357,36 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 532 089,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 607,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова