Решение № 3А-554/2025 3А-71/2026 3А-71/2026(3А-554/2025;)~М-598/2025 М-598/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 3А-554/2025

Дело ........а-71/2026 (3а-554/2025)

УИД 23OS0........-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

.......... ............

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Нестерова Д.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ...........9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1, ...........2, ...........6, ...........5, ...........3, ...........4, ...........7, ...........8 об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

...........1, ...........10, ...........6, ...........5, ...........3, ...........4, ...........7, ...........8 обратились в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим в части решение городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома» со дня вступления в законную силу вынесенного решения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывают, что они являются гражданами, пострадавшими в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. По мнению административных истцов, отдельные положения решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ противоречат части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также нормам федерального и регионального законодательства, поскольку ставят предоставление единовременной денежной выплаты в зависимость от условий, не предусмотренных действующей системой восстановления прав граждан, включая заключение договора уступки права требования, наличие определенного статуса требования, включение сведений в реестр требований участников строительства, а также допускают взыскание налога из предоставляемой выплаты. В связи с этим, по мнению административных истцов, оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают их права и законные интересы как лиц, понесших имущественные потери вследствие сноса многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании административный истец ...........1 поддержала административное исковое заявление.

Административный истец ...........3 поддержала административное исковое заявление.

Административный истец ...........6 поддержала административное исковое заявление.

Административный истец ...........5, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала административное исковое заявление и указала, что оспариваемый нормативный правовой акт фактически регулирует отношения, сопоставимые, по ее мнению, с правоотношениями пострадавших участников строительства, однако предусматривает иной порядок, иной размер выплаты и иные критерии признания граждан пострадавшими, чем это предусмотрено федеральным и региональным законодательством, муниципальное образование вправе принимать дополнительные меры поддержки, но не вправе решать вопросы, связанные с требованиями к застройщику и обязательной уступкой прав требования, выплата пострадавшим гражданам, не должна связываться с обязательной уступкой требований.

Представитель административных истцов ...........11 поддержала административное исковое заявление и указала, что административными истцами не оспариваются полномочия по принятию оспариваемого нормативного правового акта, порядок его принятия, опубликования и вступления в силу, а оспариваются его отдельные положения, которые нарушают права административных истцов; выразила несогласие с тем, что получение единовременной денежной выплаты поставлено в зависимость от заключения договора цессии, притом что органы местного самоуправления обладают полномочиями по устранению выявленных нарушений и принятию иного механизма регулирования.

В дополнительных пояснениях по административному исковому заявлению указано, что механизм реализации положений оспариваемого нормативного правового акта путем обязательного заключения договора цессии с передачей прав требований кредиторов администрации муниципального образования ............ Краснодарского края нарушает права пострадавшей стороны, а также кредиторов, которые не воспользовались своим правом на подачу заявления о компенсационной выплате.

Представитель администрации муниципального образования ............ Краснодарского края и городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края ...........12 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать и указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят как акт общего действия и рассчитан на все случаи, когда на территории муниципального образования будет снесен многоквартирный дом, признанный самовольной постройкой; условие о предоставлении выплаты при заключении договора цессии обусловлено необходимостью исключить двойное получение гражданами денежных средств, а также направлено на оказание помощи гражданам за счет средств местного бюджета в ситуации, когда застройщик не сможет удовлетворить их требования; администрация установила дополнительные меры социальной поддержки отдельным категориям граждан за счет средств местного бюджета в соответствии с Федеральным законом от .......... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ); представленное административными истцами заключение независимой антикоррупционной экспертизы, по мнению представителя, не содержит конкретного механизма устранения указанных в нем факторов и не доказывает незаконность оспариваемых положений.

В возражениях на административное исковое заявление указано, что администрацией совместно с органами исполнительной власти неоднократно проводились заседания рабочих групп по рассмотрению сложившейся ситуации в отношении граждан - участников строительства снесенного объекта при участии органов юстиции Краснодарского края; по состоянию на .......... денежные средства в размере ................ рублей перечислены 62 гражданам; административными истцами не указаны ссылки на какое-либо положение нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а также не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ...........13 просил принять законное и обоснованное решение на усмотрение суда, при этом не поддержал доводы административного искового заявления.

В пояснениях на административное исковое заявление указано, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........ объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, поэтому застройщик не мог совершать сделки в отношении данного объекта; кроме того, данный объект не включен в Единый реестр проблемных объектов (далее – ЕРПО), административные истцы не включены в реестр пострадавших граждан, поэтому основания для включения объекта в план-график отсутствуют, как и основания для применения положений Закона Краснодарского края от .......... ........-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края».

Административные истцы в возражениях на пояснения администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края и департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края указывают, что департамент участвовал в подготовке оспариваемого нормативного правового акта, согласовывал его текст, совместно с администрацией проводил встречи с инициативной группой пострадавших граждан и взаимодействовал с органами прокуратуры. По мнению административных истцов, доводы администрации и департамента не свидетельствуют о законности оспариваемых положений. Кроме того, административные истцы полагают, что решение ........ подлежит оценке во взаимосвязи с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от .......... ........ «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома».

Представитель публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ...........14, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В письменных пояснениях на административное исковое заявление указано, что финансирование и выплаты осуществляются в установленном законом порядке при условии включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства к застройщику, признанному банкротом, а также при соответствии объекта предусмотренным законом критериям; строительство объекта по адресу: Краснодарский край, ............ осуществлялось ...........15 без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем объект был признан самовольной постройкой и впоследствии снесен; договоры, заключавшиеся с гражданами, не являлись договорами участия в долевом строительстве, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в порядке, предусмотренном законом, а представляли собой предварительные договоры, вследствие чего положения Федерального закона от .......... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к данной ситуации не применяются.

Прокурор ...........16 в заключении указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий как дополнительная мера социальной поддержки; административные истцы не оспаривают факт принятия нормативного правового акта, порядок его принятия и опубликования, а выражают несогласие только с избранным органом местного самоуправления механизмом реализации меры поддержки; несогласие с предусмотренным в нормативном правовом акте условием заключения договора цессии не свидетельствует о противоречии акта закону; норм федерального или регионального законодательства, которые обязывали бы орган местного самоуправления предоставлять указанную выплату без условия уступки права требования и исключали бы возникновение налоговых последствий, административными истцами не приведено, в связи с чем прокурор полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, ...........1, ...........10, ...........6, ...........5, ...........3, ...........4, ...........7, ...........8 являются гражданами, пострадавшими в связи со сносом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, и относятся к числу лиц, в отношении которых подлежит применению решение городской Думы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от .......... .........

Следовательно, указанные лица являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме.

Проверяя наличие у органа местного самоуправления полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления. Установление общих принципов организации местного самоуправления отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации). Специальным законом, устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, является Закон № 131-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

С учетом изложенного органом местного самоуправления реализовано право на установление дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома.

Порядок предоставления указанной меры социальной поддержки утвержден постановлением администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома».Административные истцы не оспаривают полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого нормативного правового акта, а также порядок его принятия, опубликования и вступления в силу.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав административных истцов, суд установил следующие обстоятельства.

На территории муниципального образования ............ на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, ............, общей площадью ................ кв.м, был возведен 440-квартирный жилой дом общей площадью ................ кв.м, состоящий из трех зданий под литерами «А», «Б», «В».

Решением Геленджикского городского суда от .......... (дело ........) данный объект был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу; в настоящее время демонтажные работы проведены, объект снесен.

Администрацией муниципального образования ............ Краснодарского края совместно с органами исполнительной власти Краснодарского края неоднократно проводились заседания рабочих групп по рассмотрению сложившейся ситуации в отношении граждан, участвовавших в финансировании строительства указанного объекта.

Во исполнение поручений, данных губернатором Краснодарского края по вопросу дополнительных мер поддержки граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, городской Думой муниципального образования ............ .......... принято решение ........, которым установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан.

Порядок предоставления указанной меры социальной поддержки утвержден постановлением администрации муниципального образования ............ от .......... ........ «Об утверждении Порядка предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома».

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20 Закона № 131-ФЗ финансирование полномочий по установлению дополнительных мер социальной поддержки не является обязанностью муниципального образования, осуществляется при наличии возможности и не является основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, установленная решением ........ выплата по своей правовой природе является дополнительной муниципальной мерой социальной поддержки, предоставляемой за счет средств местного бюджета, а не обязательным публичным возмещением, которое должно осуществляться по модели, прямо заданной федеральным законодательством.

Доводы административных истцов по существу сводятся к тому, что спорная муниципальная выплата должна быть организована по правилам, сопоставимым с механизмами восстановления прав пострадавших участников строительства, предусмотренными федеральным и региональным законодательством, без условия уступки права требования, без учета статуса требований в деле о банкротстве и без неблагоприятных налоговых последствий.

Вопросы участия граждан в долевом строительстве, банкротства застройщиков и восстановления прав участников строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а на уровне субъекта Российской Федерации регулируются Законом Краснодарского края от 04 мая 2018 года № 3792-КЗ «О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края».

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений публично-правовой компании «Фонд развития территорий», а также материалов административного дела, спорный объект по адресу: Краснодарский край, ............ возводился без получения в установленном порядке разрешения на строительство, был признан самовольной постройкой и впоследствии снесен.

Договоры, заключавшиеся с гражданами, не являлись зарегистрированными договорами участия в долевом строительстве, а представляли собой предварительные договоры, указанный объект не был включен в Единый реестр проблемных объектов, административные истцы не были включены в реестр пострадавших граждан, в связи с чем предусмотренные указанными федеральными законами механизмы восстановления прав граждан не могут автоматически применяться к данной ситуации.

Таким образом, ссылка административных истцов на положения федерального и регионального законодательства, регулирующего защиту прав пострадавших участников строительства, не свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части, поскольку спорная выплата установлена не как форма реализации обязательного федерального механизма возмещения, а как самостоятельная дополнительная мера социальной поддержки, введенная органом местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

Суд принимает во внимание, что административные истцы не оспаривают сам факт принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядок его принятия и опубликования, а выражают несогласие с избранным органом местного самоуправления механизмом реализации меры поддержки, при этом норм федерального либо регионального законодательства, которые обязывали бы орган местного самоуправления предоставлять указанную выплату без условия уступки права требования и исключали бы возникновение налоговых последствий, административными истцами не приведено, а условие о заключении договора уступки права требования не свидетельствует о противоречии решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома» актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанный механизм установлен в целях исключения двойного получения гражданами денежных средств одновременно за счет средств местного бюджета и в рамках возможного предъявления требований к застройщику либо участия в процедурах банкротства.

Переход прав требования к муниципальному образованию после осуществления выплаты имеет разумное финансово-правовое обоснование, поскольку спорная выплата предоставляется как дополнительная мера поддержки за счет бюджета муниципального образования, а не как безусловное возмещение в рамках федерального публично-правового механизма.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений довод административных истцов о неблагоприятных налоговых последствиях получения выплаты, поскольку вопросы налогообложения регулируются федеральным налоговым законодательством и не определяются оспариваемым нормативным правовым актом.

Также не может быть признан обоснованным довод административных истцов о незаконности положений, определяющих круг лиц, имеющих право на выплату, и условия ее предоставления, включая наличие определенного статуса требования, его включение в соответствующий реестр, а также последствия изменения статуса гражданина после получения выплаты, поскольку определение круга получателей дополнительной муниципальной меры социальной поддержки и условий ее предоставления само по себе относится к усмотрению органа местного самоуправления, если иное прямо не установлено законом.

Административные истцы по существу ставят вопрос о желательности и целесообразности иного механизма муниципальной поддержки, более благоприятного для них, чем предусмотренный решением городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома».

Однако при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет не целесообразность правового регулирования, а его соответствие акту большей юридической силы и наличие нарушения прав административных истцов по смыслу статьи 215 КАС РФ.

Возможность последующего изменения модели правового регулирования не является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта недействующим.

Суд принимает во внимание, что спорная мера социальной поддержки реально применяется, а именно рассматриваются обращения граждан, им перечисляются денежные средства, что подтверждает направленность оспариваемого решения на разрешение сложившейся социальной ситуации.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Однако доводы административных истцов о том, что оспариваемые положения решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома» противоречат Конституции Российской Федерации, федеральному и региональному законодательству и нарушают их права, свободы и законные интересы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Противоречий оспариваемых положений решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома» Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству и законодательству Краснодарского края судом не установлено.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на орган, принявший такой нормативный правовой акт.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административным ответчиком – городской Думой муниципального образования ............ Краснодарского края и заинтересованными лицами представлены суду достаточные и допустимые доказательства, опровергающие доводы административного искового заявления и свидетельствующие о законности оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей части.

Основанием для признания нормативного правового акта недействующим является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В соответствии со статьей 215 КАС РФ признание нормативного правового акта недействующим возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушения этим актом прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Между тем по настоящему делу не установлено, что оспариваемые положения решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, либо что именно указанными положениями нарушаются права, свободы и законные интересы административных истцов в той мере, которая влечет признание нормативного правового акта недействующим.

Само по себе несогласие административных истцов с избранным органом местного самоуправления механизмом реализации дополнительной меры социальной поддержки не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта.

Таким образом, оснований для признания недействующими оспариваемых положений решения городской Думы муниципального образования ............ Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома» не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ...........1, ...........10, ...........6, ...........5, ...........3, ...........4, ...........7, ...........8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ...........1, ...........2, ...........6, ...........5, ...........3, ...........4, ...........7, ...........8 о признании недействующим в части решения городской Думы муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края от .......... ........ «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты отдельным категориям граждан в связи со сносом многоквартирного жилого дома».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Д.И. Нестеров

Мотивированное решение суда составлено ...........