Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1789/2018;)~М-1554/2018 2-1789/2018 М-1554/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании ничтожным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признания отсутствующим права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил:

признать недействительным – ничтожным Постановление главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым №,

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №

истребовать в пользу ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым № и ФИО4 земельный участок с кадастровым №

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ему на основании договора купли-продажи от ДАТА принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по АДРЕС Участок был приобретен у ФИО6, которому земельный участок был предоставлен на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 сентября 1998 года № 60 и свидетельство о праве собственности от 05.10.1998 года. Поскольку земельный участок имел декларативные границы, истец начал процедуру межевания, в ходе которого было выявлено, что участок истца полностью накладывается на участки с кадастровым № и №, собственниками которых являются ФИО3 и ФИО4 соответственно. Истец обращался в суд с иском, основанном на нормах права земельного законодательства со спором о границах. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела выявилось, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым № который был предоставлен в собственность ФИО2 на основании Постановления главы Краснопольской сельской администрации АДРЕС от 03 ноября 1998 года. Согласно ответу от 11.12.2017 года № следует отсутствие указанного документа. Полагает, что срок исковой давности не пропущен ввиду того, что истец узнал об отсутствии постановления о предоставлении земельного участка ФИО2 только в связи с ответом от 11.12.2017 года. Полагает, что поскольку право первого легального документа подтверждает право ФИО2 на земельный участок не издавалось, то у него не возникло право собственности на участок, соответственно, он не имел право его отчуждать. Полагает, что поскольку оспариваемое постановление не выносилось, его копия имеет признаки фальсификации, то оно не соответствует требованиям закона. Также указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 2018 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года судом в качестве соответчика была привлечена администрация Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, также просила учесть, что исковые требования основаны также на положениях ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Представил письменные возражения по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, ссылается на то, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления.

Представитель ответчика администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании участвовал, признал, что администрацией сельского поселения не выносилось постановление о передаче в собственность земельного участка ФИО2

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по генплану 1/94 АО «Урал Терра» на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года (том 1 л.д.8-26). Право собственности ФИО1 на участок зарегистрировано 11 августа 2010 года.

Первоначально земельный участок общей площадь 0,2 га по АДРЕС по генплану 1/94 АО «Урал Терра» был предоставлен в собственность ФИО6 на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 29 сентября 1998 года № (том 1 л.д. 17).

05 октября 1998 года ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю ЧБО:19 №, согласно которому ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 2040 кв.м, в свидетельстве имеется план земельного участка (том 1 л.д. т. 18-20).

04 ноября 1998 года на основании вышеуказанного постановления зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 2040 кв.м по АДРЕС (том 1 л.д. 14 – выписка из ЕГРП).

Земельный участок по АДРЕС поставлен на кадастровый учет 05 октября 1998 года под кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид пользования – для строительства индивидуального жилого дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 24).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь участок составляет 1952 кв.м, выявлено полной наложение на земельные участки с кадастровыми № и № (том 1 л.д. 25-26 заключение кадастрового инженера).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1022 кв.м по АДРЕС по генплану 1/94 АО «Урал Терра» является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2010 года (том 1 л.д. 113). Право собственности ФИО3 зарегистрировано 14 апреля 2015 года (том 1 л.д. 38-40 выписка из ЕГРН).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1022 кв.м по АДРЕС является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2015 года. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 08 мая 2015 года (том 1 л.д. 31-35 выписка из ЕГРН).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 03 октября 2016 года № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №

Земельные участки с кадастровыми № и № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым № по АДРЕС по генплану 1/94 АО «Урал Терра» на основании межевого плана кадастрового инженера ООО «ЦЭУНИ» ФИО12 от 20 марта 2015 года (том 1 л.д. 99-112), поставлены на кадастровый учет 26 марта 2015 года, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

Из представленных документов следует, что первоначально земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС, квартал 4, улица 3, участок 44 по генплану 1/94 АО «Урал Терра» предоставлен в собственность ФИО2 на основании постановления главы Краснопольской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от 03 ноября 1998 года № (том 1 л.д. 127).

Почтовый АДРЕС земельному участку с кадастровым № и жилому дому с кадастровым № присвоен на основании постановления администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 12 января 2017 года №.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Краснопольской сельской администрации признал то обстоятельство, что постановление от 03 ноября 1998 года № не издавалось.

Ответчик ФИО3, а также представитель ответчика ФИО4, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями земельных участков, а также на пропуск срока исковой давности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 указанного Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 Постановления).

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела спорный земельный участок с кадастровым № на основании возмездной сделки у ФИО2 В последующем указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми № и №, последний земельный участок приобрела ФИО4 по возмездной сделке с ФИО3

Истцом одновременно заявленное требование о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № и истребовании земельного участка № и № из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО4

Между тем, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной и признание отсутствующим права исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). При том, как указывалось выше права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен иск в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает защиту его прав собственника, учитывая наличие возражений ответчиков, считающих себя добросовестными приобретателями.

Как разъяснено в пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает добросовестность ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку из материалов дела следует, что переход прав по предыдущим сделкам со спорным земельным участком регистрировались органом государственной регистрации - Управлением Росреестра по Челябинской области и сведения о правах и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП, спорные земельные участки находится в фактическом владении ФИО4 и ФИО3, на каждом из которых возведены объекты недвижимости, проведены коммуникации.

Кроме того, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2018 года судом было установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями. Указанное решение вступило в законную силу.

При этом суд полагает, что признание представителем администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области того обстоятельства, что постановление о передаче в собственность земельного участка ФИО2 не выносилось, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств владения спорным земельным участком, напротив, в судебном заседании установлено, что в течение длительного периода времени земельными участками владеют ответчики.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Суд учитывает, что освоение земельного участка № началось в мае 2014 года, на эту дату право собственности ФИО3 было зарегистрировано, границы участка установлены и внесены в ГКН, с этого момента истец должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 24 августа 2018 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требования к ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд полагает ошибочными ссылки истца на необходимость исчисления сроков исковой давности с момента, когда ему стало известно, что постановление о передаче земельного участка ФИО2 не издавалось.

Руководствуясь ст.ст.193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании ничтожным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, признания отсутствующим права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сосновский районный суд Челябинской области

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко