Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 30 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Ермолаевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» с требованиями о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: «…» общей площадью 50,9 кв.м, жилой – 27,2 кв.м, площадью всех частей квартиры – 50,9 кв.м.

В обоснование своих требований, ссылаются на то, что, являясь собственниками вышеуказанного жилого помещения, с целью улучшения условий проживания, без получения на то разрешения соответствующих органов, самовольно произвели переустройство и перепланировку спорной квартиры. В результате выполненных работ был произведен демонтаж котелков в помещениях жилой комнаты кухни, также в помещении кухни выполнен демонтаж кухонной плиты и двух моек; в помещении туалета выполнен демонтаж унитаза. Кроме того, был выполнен перенос перегородки, разделяющей помещения 1 и 6 – коридора и бывшего помещения кухни. В новом помещении совмещенного санузла выполнен монтаж ванной, унитаза и умывальника, в новом помещении кухни выполнен монтаж кухонной плиты, раковины и электрокотла. В перегородке, разделяющей помещения коридора и образованного помещения кухни, произведен демонтаж дверного блока.

Истцы полагают, что произведенные работы по перепланировке и переустройству жилого помещени улучшили условия проживания, не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозы для их жизни и здоровья, поскольку работы выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Администрация МО ГП «Город Балтийск», уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Каких-либо возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры «…» по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о гocyдарственной регистрации права собственности, выданными 21.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГКРФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законау и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим пицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5 и 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием проведения переустройства (или) перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающим принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилоro помещения проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса являются самовольными.

Из материалов дела усматривается, что истцами самовольно, были произведены перепланировка и переустройство спорной квартиры. В результате проведенных работ изменились параметры жилого помещения. За счет переноса перегородки, разделяющей помещения коридора и кухни, увеличилась площадь коридора с 4,9 кв.м до 6,1 кв.м, а площадь кухни уменьшилась с 7,8 кв.м до 5,8 кв.м. На площади помещения кухни (6) за счет демонтажа котелка, кухонной плиты, двух моек и монтажа ванной, умывальника и унитаза образовано новое помещение совмещенного санузла (6). На площади жилой комнаты (5ж) площадью 9,9 кв.м за счет демонтажа котелка, монтажа кухонной плиты, раковины и электрокотла образовано новое помещение кухни (5). В перегородке, разделяющей помещения коридора и образованное помещение кухни, выполнен демонтаж дверного блока. Кроме того, за счет демонтажа унитаза в помещении туалета (4) на площади данного помещения образовано новое помещение гардеробной.

В результате произведенных работ увеличилась площадь коридора, образованы новые помещения гардеробной, совмещенного санузла и кухни, уменьшилась жилая площадь квартиры с 37,1 кв.м до 27,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами квартиры «…» по состоянию на 17.03.2009 и 24.10.2017 (л.д. 13-17, 18-22).

Из ответа администрации МО ГП «Город Балтийск» следует, что ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки в связи с тем, что работы были произведены самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или раз несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Судом установлено, что в ходе выполненной перепланировки и переустройства не нарушены требования технических и санитарных норм и правил.

Из технического отчета, представленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.10.2018 следует, что выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры «…», расположенной на первом этаже двухэтажного строения до 1945 года постройки, не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, в том числе СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-04-1960 «Безопасность труда в строительстве» Федерального закона от 30.12.2009 r. 1884-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 8 Требования пожарной безопасности), без нарушения технических условий на производство работ, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью (л.д. 23-39).

Сомнений в правильности приведенного заключения и компетентности давшего его специалиста у суда не имеется.

Как следует из представленных документов, перепланировка и переустройство квартиры, выполненные истцами, заключаются в том, что в бывшем помещении кухни образовано новое помещение совмещенного санузла; в бывшем помещении комнаты образовано помещение кухни; в бывшем помещении туалета, образовано новое помещение гардеробной.

Из представленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» плана второго этажа дома «…», что над помещением, вновь образованной кухни квартиры А расположена частично жилая комната квартиры Б, а над санузлом квартиры А расположен санузел квартиры Б.

Проведя анализ всех представленных материалов дела, с учетом исследованных материалов дела, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что в квартире, занимаемой истцами, была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью истцов и собственников соседних квартир, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению Выполненная перепланировка соответствует всем нормам и ГОСТам.

Кроме того, в результате произведенных работ, условия проживания ФИО1 и ФИО2 улучшились, поскольку увеличился уровень благоустройства и комфортности проживания.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры «…» в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципальноro образования rородское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилоro помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить ФИО1 и ФИО2 сохранение в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу «…», общей площадью 50,9 кв.м, в том числе жилой площадью 27,2 кв.м и состоящую из двух жилых комнат площадями 12,1 кв.м, 15,1 кв.м, кухни -10,1 кв.м, санузла - 5,8 кв.м, коридора - 6,1 вм, гардеробной – 1,7 кв.м (согласно данным Балтийского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 24.10.2017).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018.