Апелляционное постановление № 22К-1006/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22К-1006/2018

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22- 1006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

подозреваемого Т1.,

адвоката Колесникова С.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подозреваемого Т1. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, которым

Т1., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление подозреваемого Т1. и адвоката Колесникова С.В. по доводам жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Т1. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т2.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено 28 января 2018 года.

В этот же день, 28 января 2018 года, Т1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, обвинение не предъявлялось.

Следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Г. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т1. меры пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т1. полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным и просит его отменить, при этом обращает внимание на установленные следствием обстоятельства дела, отсутствие доказательной базы, подтверждающей его причастность к данному преступлению. В суде апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он может помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что ему может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как он не судим, официально трудоустроен, содержит семью и воспитывает малолетнего ребенка. Может проживать не с родителями, а в другом месте.

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора З. просит оставить судебное решение без изменения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении Т1. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года, Т1. подозревается в совершении тяжкого преступления против личности.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточные основания, свидетельствующие об обоснованности выдвинутого против Т1. подозрения, в том числе показания очевидца преступления Т3. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, которые подозреваемый ставит под сомнение, не могут предрешаться при избрании меры пресечения, поскольку оценка доказательств судом производится лишь при рассмотрении дела по существу.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, подозреваемый Т1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда о наличии оснований для заключения Т1. под стражу, поскольку, как видно из материалов дела, он злоупотребляет спиртным, преступление совершил в отношении своего отца, с которым совместно проживает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует уверенность в том, что подозреваемый, находясь в состоянии опьянения, не совершит других противоправных действий, не окажет давление на потерпевшего и свидетелей. Наличие малолетнего ребенка, проживающего отдельно, с сожительницей подозреваемого, наличие места работы и, в силу ст. 86 УК РФ, отсутствие судимостей, в данном случае не являются основаниями к изменению меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Т1. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом тяжести выдвинутого ему подозрения и данных о личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Кроме того, как верно указано в судебном решении, домашний арест не может быть избран, поскольку из представленных материалов видно, что в доме гражданской жены Т1. не проживает в связи с ее нежеланием проживать с ним совместно, а в квартире по месту жительства подозреваемого проживает потерпевший и свидетель – очевидец преступления, на которых может быть оказано воздействие. Иная мера пресечения по вышеуказанным основаниям не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Данных о том, что Т1. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 января 2018 года в отношении Т1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись