Решение № 2-325/2018 2-325/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2018 г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321003 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 04 коп.

В обосновании своих требований указывает, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), заемщику был предоставлен кредит в сумме 272500 руб. на срок 72 месяца с процентной ставкой 21, 1% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. (дата) должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено. Судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от (дата) По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 321 003 руб. 65 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением. Просит суд снизить размер неустойки. Поскольку считает, что взыскание неустойки в полном объеме отрицательно скажется на материальном положении ее семьи.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер).

Согласно условиям кредитного договора ОАО «Сбербанк России» обязуется предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 272500 рублей на срок 72 месяца по ставке 21,1 % годовых, а ФИО1 обязуется возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитный договор ответчиком подписан, с условиями кредита он был ознакомлен и согласился. Кредитный договор, заключенный с ФИО1 соответствует требованиям ст.811 ч.2 ГК РФ. Денежные средства были зачислены на счёт заемщика.

Согласно п.3.1, 3.2 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Предусмотренные договором обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику (дата) направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, однако до настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района (номер) от (дата) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 467003 руб. 65 коп., в том числе основной долг в сумме 250516 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом 46163 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 162131 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в сумме 8191 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в сумме 3935 руб. 02 коп. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района от (дата).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) составила 321003 руб. 65 коп, в том числе основной долг в сумме 250 516 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 46 163 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 8191 руб. 70 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 16 131 руб. 79 коп.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по оплате кредита и уплате процентов по кредитному договору (номер) от (дата) года, который не погашает основной долг и не производит уплату процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер задолженности на день рассмотрения дела не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, и наличие заявленного ходатайства ответчика, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 5000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика задолженность по основному долгу в размере 250 516 руб. 19 коп., проценты 46 163 руб. 97 коп., неустойку 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме в сумме 6 410 руб. 04 коп.

Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 мая 2018 г., город Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) - 301 680 руб. 16 коп., из которых 250 516 руб. 19 коп. - основной долг, 46 163 руб. 97 коп. - проценты, 5 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения

Судья Л.А.Файзрахманова