Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Луценко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2016г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, № под управлением ФИО4 и автомобиля Заз Шанс, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Заз Шанс, г№ на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №, ответственность водителя автомобиля Ниссан, № – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 в порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №2284 от 30.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом округления без учета износа составляет 141 203 руб., с учётом износа – 125 333 руб., рыночная стоимость – 159 000 руб.

21.04.2017г. в адрес страховщика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, в которой ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41 233 руб., оплатить стоимость услуг эксперта, моральный вред, юридические услуги.

28.04.2017г. АО ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., выплаты на оставшуюся сумму не поступало.

Дело инициировано иском ФИО1 Ссылаясь на неисполнение АО ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату – 33 333 руб., неустойку в сумме 31 333, 02 руб. за период просрочки неисполнения обязательств с 21.02.2017г. по 25.05.2017г., убытки, понесённые на оплату услуг экспертной организации – 10 000 руб., оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы на оказание услуг нотариуса – 1 600 руб., почтовые расходы – 124, 10 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

Определением суда от 01.06.2017г. исковое заявление ФИО6 принято к производству суда, постановлено рассмотреть дело по правилам искового производства.

В связи с поступившими возражениями АО ГСК «Югория», в которых ответчик указывал на несоответствие представленного истцом заключения ИП ФИО5 №2284 от 30.03.2017г. Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с целью выяснений обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия подтверждающих их доказательств, представления дополнительных доказательств, постановлено: рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 (по доверенности) иск не признала, указывая на выполнение страховщиком обязательств в полном объеме, заявила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2016г. в г. Белгороде с участием автомобиля Ниссан, г/н <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Заз Шанс, г/н <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, вина ФИО4 в ДТП и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля истца не оспаривались в ходе рассмотрения спора.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

31.01.2017г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов. Страховщик признал указанный случай страховым, на основании страхового акта от 13.02.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017г. №027873.

21.04.2017г. страховщиком получена досудебная претензия ФИО1 с приложением копии экспертного заключения ИП ФИО5 №2284 от 30.03.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заз Шанс, № с учётом износа определена в сумме 125 333 руб.

Во исполнение предъявленных претензионных требований, АО ГСК «Югория» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №055784 от 28.04.2017г.

Размер недоплаченного страхового возмещения согласно расчету истца, основанному на заключении ИП ФИО5 №2284 от 30.03.2017г., составляет 33 333 руб. (125 333 – 84 100 – 7 900).

Оспаривая выводы вышеуказанного исследования, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русская оценка».

Согласно заключению ООО «Русская оценка» №5738 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заз Шанс, №, перечисленные повреждения, указанные в актах осмотра ТС АО ГСК «Югория» №063/17-48 от 03.02.2017г., ИП ФИО5 №2284 от 09.03.2017г. по своему характеру и месту образования, являются следствием ДТП произошедшего 28.11.2016г. при столкновении автомобилей Ниссан, №. и Заз Шанс, №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заз Шанс, №, с учётом износа на заменяемые детали и комплектующие, поврежденные в результате ДТП 28.11.2016г. составляет 107 300 руб.

В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, о чем неоднократно в своих судебных постановлениях указывал Конституционный Суд РФ, что вытекает из взаимосвязанных положений ст. ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, является предназначением судебного контроля, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Русская оценка», суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза отвечает ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Калькуляция включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества транспортного средства не усматривается. Для расчета стоимости восстановления транспортного средства экспертом использовался лицензионный программный комплекс AudaPadWeb, сертификат №2979715/01 от 15.12.2016г. Эксперт ФИО7. проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является квалифицированным специалистов по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается данными об его квалификации, образовании, стаже работы.. Эксперт ФИО7 состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, является членом ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», НП «Палата судебных экспертов». Экспертное заключение получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, суду не предоставлено. Выводы, изложенные в заключении экспертизы, не опровергнуты.

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенное заключение эксперта.

Таким образом, судом установлено, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 107 300 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 92 000 руб., суд в соответствии со ст. ст.15, 931, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 15 300 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной ко взысканию за период с 21.02.2017г. (истечение 20-дневного срока рассмотрения заявления) по 25.05.2017г. (дата расчета) в размере 31 33, 02 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО и неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, ответчиком не предоставлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными.

Между тем, принимая во внимание, что размер суммы восстановительного ремонта определен судом на основании заключения ООО «Русская оценка», заключение которой принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в размере 107 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 15 300 руб., данная сумма и должна быть принята к расчету неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также применяя установленный законом механизм расчета, размер неустойки за заявленный истцом период будет составлять 14 382 руб. (15 300 руб. х 1% x 94 дня (с 21.02.2017г. по 25.05.2017г.).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, при наличии ходатайства должника о снижении размера неустойки суд самостоятельно устанавливает основания для уменьшения размера неустойки и снижает сумму неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материала дела, страховой случай наступил 28.11.2016г., заявление о страховой выплате поступило страховщику 31.01.2017г., страховщиком составлен страховой акт 13.02.2017г. и 07.03.2017г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 100 руб., 29.04.2017г., после предъявления претензии, произведена доплата в размере 7 900 руб.

По мнению суда, определенный судом размер неустойки в размере 14 382 руб. является значительным, явно несоразмерен нарушенному праву и последствиям нарушенного обязательства. При таком положении доводы ответчика о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГПК РФ являются убедительными.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до 7 000 руб., что, с учетом разумности и справедливости, приведет к восстановлению нарушенного права истца и соблюдению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате действий должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы данного Закона следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб. оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2, 3 ст. 16.1. закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с установленным фактом неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, АО ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 7 650 руб. (50% от страховой суммы – 15 300 руб.).

Требования истца в части взыскания расходов на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заключение ИП ФИО5 №2284 от 09.03.2017г. не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с чем не могло быть использовано для определения суммы страхового возмещения, что в соответствии со ст., ст. 12 и 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" исключает возможность включения расходов на проведение экспертизы в сумму страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании понесённых судебных расходов – на оплату услуг представителя – 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 1600 руб. почтовых расходов – 124, 10 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который включает, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение и, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются квитанцией-договором возмездного оказания услуг №627 от 06.03.2017г., квитанцией-договором №747401 об оплате 4 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2, представитель готовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях 24.-25.07.2017г., 07.09.2017г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов является разумным и обоснованным.

Факт оплаты расходов нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб. подвержен справкой нотариуса Белгородского нотариального округа ФИО8, а также самим текстом доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 06.03.2017г., удостоверенной нотариусом ФИО8, выданной ФИО9 и ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по гражданскому делу по факту ДТП от 28.11.2016г. с участием принадлежащего истцу автомобиля ЗАЗ Шанс во всех судебных учреждениях, что соответствует вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума.

В связи с изложенным, суд признает расходы на оформление нотариальной доверенности непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

Факт несения ФИО1 почтовых расходов в размере 124, 10 руб. за направление досудебной претензии в адрес страховщика подтверждён кассовым чеком «Почта Росси», данные расходы относятся к судебным издержкам и признаются судом необходимыми.

Между тем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей принцип пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, судебные расходы, понесённые истцом в рамках рассмотрения дела также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных на 46% исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 840 руб. (4 000 х 46%), расходы на оплату услуг нотариуса – 736 руб. (1 600 х 46%), почтовые расходы – 57, 08 руб. (124,10 руб. х 40%).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ АО ГСК «Югория» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», в том числе по требованию о компенсации морального вреда, в размере 1 169 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения – 15 300 руб., неустойку – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 840 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 736 руб., почтовые расходы 57,08 руб., моральный вред – 500 руб., штраф – 7 650 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» в оставшейся части отказать.

Взыскать с САО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 169 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Копия верна. Подлинный текст находится в материалах гражданского дела №2-2392/2017 октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Помощник судьи Ю.В. Луценко

Справка: решение вступило в законную силу 17 октября 2017 года.

Судья В.Д. Ямпольская

Помощник судьи Ю.В. Луценко