Решение № 2-2968/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2968/2018

Дело № 2-2968/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском, указав, что 07 мая 2015 года между истцом и ФИО1 заключен договор страхования № №. Согласно условий договора, размер страховой премии на каждый период страхования установлен п. 4 договора страхования, которую страхователь обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки, определенные договором. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме <данные изъяты> истек 09 мая 2016 года. 20 июля 2016 года истец в адрес ответчика направил соглашение о досрочном расторжении договора страхования в связи с невыплатой страхового взноса. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 на предложение о расторжении договора не ответила, просят расторгнуть договор страхования № от 07 мая 2015 года и взыскать с ответчика госпошлину в адрес истца в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, указав, что с 7 июня 2016 года договор считается прекращенным. Она уведомляла об этом АО «СОГАЗ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 07 мая 2015 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № №.

Предметом настоящего договора согласно п. 1.3 договора является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели или повреждения недвижимого имущества по адресу: <адрес>.Исходя из п. 4.1 размер страховой премии за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Согласно п. 4.3. договора страховая премия за первый период страхования составляет <данные изъяты>.

Очередные страховые премии, за исключением страховой премии за первый год страхования, уплачиваются в срок до 06 мая ежегодно.

Также суду представлены документы, подтверждающие уведомление ответчиком, АО «СОГАЗ» о прекращении договора.

В силу п.п. 6.4 договора страхования, настоящий договор страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно в случае неуплаты страхователем очередной страховой премии в установленном размере и в сроки, указанные п. 4.4 договора (п. 6.4.3).

Таким образом, в соответствии с условиями страхового договора отсутствие со стороны страхователя оплаты очередного страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств.

При изложенных основаниях, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 не оплачена страховая премия, что не отрицалось ею в судебном заседании, при этом ответчик не просил страховщика предоставить рассрочку, либо отсрочку ее уплаты, договор страхования прекратил свое действие и с указанного времени обязанность по страхованию недвижимого имущества у ответчика АО "СОГАЗ" отсутствовала.

Доказательств, что после 09 мая 2016 года ответчику оказывались услуги по договору страхования, истцом не представлено.

Судом также принимается во внимание, что прекращение действия договора страхования возможно и без получения от ответчика соглашения о расторжении договора. В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел несколько оснований для прекращения обязательств сторон, одним из которых является наступление обстоятельства, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в договоре страхования от 23 сентября 2013 года стороны предусмотрели условие, что в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок, действие договора страхования прекращается.

Данное положение договора не противоречит статье 407 ГК РФ и является самостоятельным основанием для прекращения договора страхования. При этом обязанность страховой компании по направлению страхователю письменного уведомления о прекращении договора страхования не свидетельствует о том, что после наступления обстоятельства, влекущего прекращение договора, АО "СОГАЗ" обязано и продолжает нести ответственность по страхованию имущества ответчика и соответственно имеет право на оплату оказанных в этот период страховых услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д. 5). Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения иска, суд также считает необходимым отказать в иске в части взыскания оплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 ноября 2018 года