Решение № 12-1676/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-1676/2017

Дело № 12-1676/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 23 ноября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., рассмотрев жалобу представителя открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» на постановление ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство»

установил:

Постановлением № ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года открытое акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «ЛОРП» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, указывая, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку судно является рабочим местом сотрудника, а не местом работы, место работы является существенным условием, без которого трудовой договор не является заключенным, а рабочее место для цели его заключенности правового значения не имеет, спорное направление сотрудника на другое судно не является ни командированием, ни переводом на другую работу, издание приказала в любой форме о смене рабочего места не является переводом, так как не изменяет существенных условий трудового договора и не нарушает прав и законных интересов сотрудника, направление капитана на другое судно вызвано производственной необходимостью не повлекло нарушения его прав и законных интересов, так как заработок остался прежним.

В суде представитель ОАО «ЛОРП» ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как видно из материалов дела, ____ 2017 года на основании распоряжения ___ в РС (Я) от ____ 2017 года № в отношении ОАО «ЛОРП» проведена проверка по вопросам обращения Ш.

В рамках проверки выявлено, что между ОАО «ЛОРП» и Ш. заключен трудовой договор № от ____ 2011 года. ____ 2017 года был издан приказ № о командировании Ш. ___» с ____ 2017 года сроком на ___ месяц в связи с производственной необходимостью. Работодателем издан приказ № от ____2017 об отмене приказа № от ____2017.

Должностным лицом сделан вывод о том, что приказ о командировании Ш. на другое судно противоречит трудовому законодательству, в приказе от ____.17 идет речь о переводе работника на другую работу.

Между тем, в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356,357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что работодатель ____ 2017 года издал приказ о командировке работника, который отменен ____.2017 г. по предписанию ГИТ в РС(Я), ____ издан аналогичный приказ в отношении Ш.., который отменен ____ 2017 года.

Ш. обратился в Инспекцию, была проведена проверка.

Спор относительно обоснованности служебной командировки (или перевода) в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между обществом и работником Ш. разногласий по факту служебной командировки приказом ___ ___ общества от ____ 2017 года№№. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 ТК РФ признаки, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении обществом нарушения, выразившегося в неправомерном издании приказа № от ____ 2017 года о командировании Ш. ___», обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление ___ Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от ____ 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Смирникова