Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-1111/2018 М-1111/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управдом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «Управдом» обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 01.09.2009г. <данные изъяты>» и собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключили договор управления данным многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно- коммунальные услуги. Однако ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг. Общая сумма задолженности за период с 01.07.2013г. по 31.01.2018г., согласно прилагаемого расчета, составила 111 924,63 рублей. В связи с чем, ответчику начислены пени за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2018 г. в размере 26 724,38 рублей. 04.07.2016 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по ЖКУ, дело №. 26.07.2016 года было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа на основании заявления ответчика. До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком полностью не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд. Истец ООО «УК «Управдом» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за ЖКУ за период с 01.07.2013 года по 31.01.2018 год в размере 111924,63 рублей, пени в размере 26724,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,98 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью. Указала, что ответчик не передает в управляющую компанию показания прибора учета холодной воды, поэтому начисление ведется на основании норматива. Аналогичная ситуация имеет место быть и с показаниями прибора учета электроэнергии. Кроме того, 20 апреля 2018 года в квартире ответчика выявлено несанкционированное подключение электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что считает ООО «УК «Управдом» ненадлежащим истцом, а себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что в отсутствие заключенных договоров по поставке коммунальных ресурсов у него отсутствует обязанность оплачивать данные услуги. Кроме того, у него имеется счетчик холодной воды, показания которого он передает в ресурсоснабжающую организацию – ОАО «ДВК». Также полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, т.к. истец ненадлежащим образом выполняет данную функцию. Просил применить срок исковой давности, а также отказать во взыскании либо снизить пени.

ПАО «ТНС энерго НН», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО7 представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

ОАО «ДВК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ФИО8 представлен письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

25.12.2012 года общим собранием участников <данные изъяты> с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - ООО «Управляющая компания «Управдом».

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в отношении <данные изъяты> 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО «УК «Управдом».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры, расположенного в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.122).

Согласно пункту 1.2 договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период 01.07.2013 года по 31.01.2018 года за ним образовалась задолженность в общем размере 111924,63 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в его квартиру, по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Дзержинска Нижегородской области от 26.06.2017 года по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 21.09.2013 года по 31.05.2015 года по мотиву отсутствия доказательств исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору по поставке коммунального ресурса либо установления факта несанкционированного подключения, в связи с отключением электроэнергии в квартире ответчика 26.10.2002 года.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>) и ООО «УК «Управдом» был заключен договор энергоснабжения №, согласно которому, начиная с 01.10.2015 года, истец стал выполнять функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что также подтверждается представленным расчетом задолженности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие исполнение последним своих обязательств по договору по поставке коммунального ресурса в квартиру ответчика.

Представленный в материалы дела акт от 20.04.2018 года о выявлении несанкционированного подключения к таким доказательствам судом принят быть не может, поскольку не подтверждает факта потребления ответчиком в заявленный истцом период формирования задолженности.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.62 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Принимая во внимание, что расчет доначислений размера платы истцом не представлен, соответствующие правовые основания о взыскании доначисленной платы в связи с несанкционированным подключением истцом не заявлены, учитывая положения п.3 ст.196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с 01.10.2015 года по 31.01.2018 года в размере 27346,50 рублей надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срок исковой давности.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ, который определением мирового судьи от 26.07.2016 года отменен.

Суд полагает, что истец по делу пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. При наличии ходатайств ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, учитывая, что исковое заявление в суд представлено 20.03.2018 года, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01.07.2013 года по 28.02.2015 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.01.2018 года в размере 62744 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2015 года по 31.07.2017 года с учетом срока исковой давности начислены пени в размере 19102,57 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Однако, учитывая, что судом оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности за услуги электроснабжения, величина неустойки за указанный период составляет 13265 руб. 67 коп.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «УК «Управдом» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопления за период с 01.03.2015 года по 31.01.2018 года в размере 62744 руб. 22 коп., пени в размере 10000 рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о невозможности взыскания управляющей организацией задолженности за оказанные коммунальные услуги в отсутствие заключенного ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией по следующим основаниям.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно п. 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированно подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Также, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости начисления платы за холодное водоснабжение по имеющемуся у него прибору учета, поскольку, ответчиком не выполняется обязанность по передаче показаний прибора учета надлежащему исполнителю данной коммунальной услуги, т.е. ООО «УК «Управдом», что ответчиком не оспаривается.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате вывоза ТБО в отсутствие актов оказанных услуг, подписанных между управляющей и мусоровывозящей компаниями, как необоснованные, т.к. доказательств обращения ответчика с заявлениями об оказании услуги по вывозу мусора ненадлежащего качества в ООО «УК «Управдом» не представлено.

Не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части услуг по содержанию общедомового имущества наличие претензий ответчика к работе управляющей компании, которые подлежат разрешению в текущем порядке, а при наличии спора – в судебном порядке в отдельном производстве. Следует отметить, что из представленных в материалы дела документов, все заявки, полученные от ответчика, управляющей компанией исполнены.

Несогласие ответчика с приведенными истцом расчетами является голословным, контр расчётов ФИО1 суду не представлены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Управдом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 31.01.2018 года в размере 62744 руб. 22 коп., пени за период с 01.03.2015 года по 31.01.2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 30 коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом» в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: