Приговор № 1-55/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-55/2023

Уголовное дело № 1-55/2023

УИД 28 RS 0012-01-2023-000225-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Ляхов С.Э., с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора Чимитдоржиева А.Г.;

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509 от 14.03.2011 и ордер №54 от 11 мая 2023 года;

представителя потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 18 февраля 2022 года около 19-25, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак № т.е., являясь участником дорожного движения водителем, который обязан руководствоваться требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,...», двигался по ул. К. Маркса по направлению со стороны пер. Свердлова в направлении ул. Аэропортовская пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области по своей полосе движения, со скоростью не более 40км./час, в районе дома №46 по ул. К. Маркса, ФИО4, следуя по сухому асфальтному дорожному покрытию, в темное время суток в нарушение п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», будучи невнимательным к дорожной обстановке понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в момент возникновения опасности, которую при должной внимательности он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО, который переходил проезжую часть по ул. К. Маркса в районе дома № 46 пгт. Магдагачи, Магдагачинского района, Амурской области слева направо относительно его (ФИО4) движения, своевременно не принял мер к остановке своего транспортного средства, хотя располагал технической возможностью принять меры экстренного торможения, тем самым нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» в результате чего, допустил наезд на пешехода ФИО, переходившего в этот момент проезжую часть, на участке местности, расположенном от юго-западного угла дома № 46, находящегося по ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Амурской области, вправо на расстоянии 2,1 м. вдоль левого края проезжей части (при направлении движения в сторону ул. Аэропортовская) и 3,5 м. от левого края по ширине проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения причинили потерпевшему ФИО тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ от травматического шока в сочетании с массивной кровопотерей, возникших как закономерное осложнение сочетанной тупой травмы в области головы и грудной клетки.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4, требований абзаца 2 п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти потерпевшему.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации не признал, суду показал, что он проживает в п. Магдагачи, имеет права управления автомобилем, профессиональные навыки вождения, также он имеет допуск на обучение вождению иных лиц. Нарушений ПДД у него не было, в аварии он не попадал. 18 февраля 2022 года он двигался по ул. К. Маркса к дому по адресу ул. К. Маркса 50А. Время было около 19-30, было темное время суток, дорожное покрытие - асфальт, осадков не было, световые приборы автомобиля работали исправно. Он двигался со скоростью не более 40 км. в час, был в трезвом состоянии. Около магазина «Бериешка» ему на встречу попался легковой автомобиль, при этом в свете фар встречного автомобиля он увидел, что на четной стороне ул. К. Маркса стоит пешеход. Какое было расстояние до пешехода он сказать не может. Встречный автомобиль ослепил его фарами, а когда они разъехались, то он сразу на проезжей части, практически перед собой, примерно на расстоянии трех метров, увидел пешехода, который был спиной к нему. Он (ФИО4) попытался избежать столкновения и дернул руль вправо от пешехода, нажать сигнал он не успел, также не успел остановиться, только успел нажать на тормоз. Несмотря на его действия он задел пешехода левым боковым зеркалом, отчего пешеход упал. При этом потерпевший ударился головой об асфальт. Были вызваны сотрудники ГИБДД и «скорая». У потерпевшего была рана на голове, в «скорой» ему сделали повязку, от госпитализации он отказался, жалоб на самочувствие не предъявлял и самостоятельно ушел с места происшествия, при этом от него чувствовался запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД также оштрафовали пострадавшего за переход дороги в неположенном месте, которым потерпевший сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину по предъявленному обвинению он не признает, поскольку из-за того, что пешеход появился неожиданно перед его машиной, он (ФИО4) не смог избежать столкновения. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, поскольку в ее основе лежат данные полученные при следственном эксперименте. Он участвовал в следственном эксперименте, но считает его данные необъективными, поскольку обстановка в момент эксперимента не соответствовала обстановке имевшей место в момент ДТП, протокол и схема следственного эксперимента содержат неверные сведения о месте нахождения потерпевшего, месте где он (ФИО4) увидел потерпевшего, все ориентиры уже претерпели изменения. Дорога была шире, что повлияло на результаты эксперимента. Кроме того, в момент когда ФИО обследовали в «скорой» на месте происшествия, у него не было зафиксировано каких либо телесных повреждений в области груди, была только наложена повязка на голове. Если бы у потерпевшего сразу были те повреждения которые у него были обнаружены, то он не смог бы самостоятельно передвигаться. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения не могли быть получены ФИО в результате произошедшего ДТП. Вполне возможно, что ФИО мог получить телесные повреждения в период с момента после ДТП и до смерти, в результате конфликтов или падения. На автомобиле в результате ДТП было разбито левое зеркало заднего вида, крепление зеркала сложилось. В момент когда ФИО осветил встречный автомобиль, последний стоял возле обочины между домами 44А и 46 по ул. К. Маркса и было непонятно, что он будет дальше делать. Он (ФИО4) в этот момент видел потерпевшего долю секунды и не мог предположить, что тот пойдет по диагонали, не дожидаясь пока он проедет. Также он не может сказать, что пешеход делал (двигался или стоял) в момент когда его осветил автомобиль. Тротуара в том месте не имелось. О смерти потерпевшего он узнал через полгода. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования он подтверждает. Приносит потерпевшей свои извинения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО4 показал, что он имеет водительское удостоверение категорий «А», «А1», «В», «В 1», «С» «С1», «М» с 1990 года. В феврале 2022 года его попросили знакомые доставить сигареты из магазина «Строймаг», расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 17, на базу «Эваз», расположенную на территории ул. К. Маркса, 50А, пгт. Магдагачи, Амурской области, так как водитель автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№» уже ушел, то он сел за руль указанного автомобиля для того что бы исполнить порученное. Ранее указанным автомобилем управлял неоднократно, подрабатывал на этом автомобиле, доставляя покупателям товар из магазина «Строймаг». Перед тем как сесть за руль управления автомобилем алкогольные напитки, наркотические вещества, токсические и лекарственные препараты не употреблял. Чувствовал себя хорошо, со зрением и слухом у него все в порядке, жалоб на самочувствие 18.02.2022 у него не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие было заснеженным. Около 19-25, он выехал по указанному маршруту, двигаясь по ул. К. Маркса по направлению со стороны пер. Свердлова в направлении ул. Аэропорт по нечетной стороне, в районе дома №46, со скоростью не более 40 км в час. В этот момент ехал встречный автомобиль, который осветил пешехода, мужчину, стоящего на краю проезжей части по четной стороне. В этот момент пешеход стоял и пропускал двигающийся автомобиль по четной полосе. В этот момент для него (ФИО4) опасности для движения автомобиля не возникло, так как он был уверен, что пешеход пропустит автомобиль, который двигался по четной полосе и его автомобиль, который двигался по нечётной стороне.

После того, как они разъехались со встречным автомобилем, он неожиданно для себя увидел данного пешехода по центру проезжей части, в этот момент пешеход шел по направлению со стороны четной на нечетную сторону, по диагонали, то есть переходил дорогу не под прямым углом. В этот момент, когда он увидел пешехода, встречных автомобилей не было, то есть он не был ослеплен фарами встречного автомобиля. Когда он увидел идущего пешехода, то понял, что сможет на него наехать, тем самым совершить ДТП, то есть в этот момент для него возникла опасность для движения прямо. Расстояние до пешехода было не более 3 м от автомобиля. С целью избежать наезд на пешехода, он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, на звуковой сигнал нажать не успевал, так как все было неожиданно. Он предпринял попытку экстренно затормозить и одновременно выворачивал руль вправо. Все происходило мгновенно, осветительные приборы на автомобиле работали исправно, были включены в положении ближнего света, пешеход на него не обращал никакого внимания, шел на «пролом». Автомобиль практически остановился перед пешеходом, но все равно продолжал движение со скоростью около 3 км/ч, в этот момент он услышал стук и почувствовал удар левым зеркалом заднего вида, то есть пешехода он ударил левым зеркалом заднего вида.

Он остановился, заглушил двигатель, вышел из автомобиля и увидел, лежащего на земле, на спине мужчину, которого задел боковым левым зеркалом заднего вида, от удара мужчина упал на землю. В момент, когда он подбежал к пешеходу, проезжал встречный автомобиль, водителя которого он попросил вызвать бригаду скорой помощи и сотрудников ДПС. Когда приехала бригада скорой помощи, ФИО был в сознании, стоял на ногах, сам передвигался, от него чувствовался запах алкоголя. От госпитализации пешеход отказался. Он считает, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД пешеходом, он предпринял все возможные меры для того чтобы избежать наезда на пешехода. В момент ДТП его никто не отвлекал, за руль и руки не хватал (т.1 л.д. 94-95, 167-169).

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что в 2022 году она проживала в <адрес>. В <адрес>18 у нее проживали родители. Осенью 2021 года у нее умерла мама, и в квартире остался проживать отец ФИО. Она с отцом регулярно связывалась по телефону, разговаривала и 20 февраля 2022 года По разговору отец казался больным. Через некоторое время ей позвонил сын и сказал, что вызвал отцу «скорую» которая сделала укол. Также сказал, что сотрудники «скорой» ему пояснили, что отец попал в ДТП. У отца имелась рана на голове и была синей вся грудь. Позже она общалась с продавцом магазина «Бериешка», возле которого произошло ДТП, которая сказала, что в момент ДТП она вышла из магазина, т.к. был слышен сильный удар. Утром 21.02.2022 года отец умер.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания из содержания которых следует, он проживает в <адрес>, также в <адрес>, проживал его дел – ФИО, 73 лет. Он часто навещал деда, оказывал ему помощь, ходил в магазин, готовил еду, поскольку дед был в преклонном возрасте, кроме того у него были ампутированы пальцы на ногах и он тяжело передвигался. Квартира деда была на втором этаже. В один из дней февраля 2022 года, за день или два до смерти, ему позвонил дед и сказал, что ему плохо и попросил его принести ему чекушку водки. Он зашел в магазин, приобрел спиртного и пришел к деду. Дед сидел на кухне, было видно что ему плохо, в связи с чем он вызвал «скорую». Когда приехала «скорая» и стали осматривать деда, то он увидел, что у деда сломана ключица, было видно, что кость выпирает под кожей. Также у деда была синей одна половина тела, какая (левая или правая) он сейчас точно сказать не может. На его вопросы о том что случилось, дед ничего не говорил, тогда фельдшер «скорой» ему сказала, что деда сбила машина около магазина «Бериешка». Деду предлагали госпитализацию, но он от нее отказался наотрез, после чего «скорая» уехала. Он побыл у деда еще некоторое время, сварил ему еду и ушел. На следующий день он к деду не ходил, поскольку находился в рабочей поездке. На другой день утром ему позвонила мама и сказала, что дед умер. Он не может сказать точно в какой день он приходил к деду, в тот день когда его сбила машина, или на следующий. Свои показания данные в ходе предварительного следствия подтверждает, поскольку они давались непосредственно после смерти деда, они должны быть более объективными.;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО, 30.04.1949г.р. его родной дедушка, который проживал по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи. У деда на обеих ногах отсутствовали все пальцы, он ходил прихрамывая и не мог быстро передвигаться, у него была одышка. 20.02.2022 около 16-00 ему позвонил дед и попросил купить ему «чекушку» водки с перцем. Пояснил, что ему плохо. 20.02.2022 около 18-30, он принес деду 100 граммов водки, так как думал, что деду плохо с похмелья, тяжело дышать. Однако, когда он пришел к деду, последний шел шатаясь, держался за его плечо, чтобы не упасть, но на вид был абсолютно трезвым. Он спросил у деда, что случилось, тот сказал, что ничего не помнит. У деда были синяки на лице, переходящие на тело. Сняв с деда тельняшку, он увидел синяки (гематомы) темно-фиолетового цвета с левой стороны тела по грудной клетке, было видно, что у деда явные проблемы с ключицей с левой стороны. Он сразу же вызвал скорую помощь. Фельдшер оказала первую помощь деду, предложила проехать в больницу, но дед категорически отказался. В присутствии бригады скорой помощи он стал расспрашивать деда, откуда у него синяки по телу, на что тот сказал, что не помнит, в ответ медицинский работник сказал, что накануне деда сбил автомобиль. Утром 21.02.2022 деда нашли мертвым (т.1 л.д.119-121);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2022 со схемой, согласно которых осмотрена проезжая часть от пер. Куйбышева к ул. Аэропорт пгт. Магдагачи Амурской области. Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальтобетон, сухое. На момент осмотра выбоины, ямы, прочие повреждения дорожного покрытия отсутствуют. Проезжая часть имеет 2 полосы для движения с каждой стороны. На данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч. Общая ширина проезжей части составляет 6 метров, разметка отсутствует (т.1 л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2023 с фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок дороги, расположенный в районе дома №46 ул. К. Маркса от пер. Свердлова в направлении ул. Аэропорт пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области. За основной ориентир принят юго-западный угол дома № 46 по ул. К. Маркса, расположенный на расстоянии 14,8 от автодороги. Место наезда на пешехода, от основного ориентира, вправо на расстоянии 2,1 м вдоль левого края проезжей части (при направлении движения в сторону ул. Аэропорт) и 3,5 м от левого края по ширине проезжей части. Проезжая часть горизонтальная, имеет 2 полосы для движения с каждой стороны. На момент осмотра выбоины, ямы, прочие повреждения дорожного покрытия отсутствуют. На данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч. Общая ширина проезжей части - 6 метров, разметка отсутствует (т.1 л. д. 116-117);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено служебное помещение морга ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Магдагачи. На столе находится труп ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина над правом колене, ссадина в области правой брови (т.1 л.д. 13);

- заключением эксперта №50 от 07.04.2022 (судебная медицинская экспертиза трупа), согласно которого, причиной смерти гр-на ФИО, 30.04.1949г.р. явился - травматический шок в сочетании с массивной кровопотерей, возникшие как закономерное осложнение сочетанной тупой травмы в области головы, грудной клетки. При исследовании трупа гр. ФИО обнаружены следующие телесные повреждения:

2.<данные изъяты>.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, носят характер прижизненных, могли возникнуть не более 2-х суток до наступления смерти, и образовались от травматических воздействий тупыми твердыми предметами (не менее чем от двух травматических воздействий), с силой достаточной для образования данных повреждений, с приложением последних в область головы, грудной клетки. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте 2-А.

Б) Кровоподтек на правом коленном суставе. Данное телесное повреждение носит характер прижизненного, имеет признаки тупой травмы, образовалось не менее 3-х суток до наступления смерти, не менее чем от одного травматического воздействия, как от ударов твердыми тупыми предметами, так и от ударов о таковые и у живых лиц квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гр. ФИО

Смерть гр. ФИО, могла наступить не менее трех суток до начала исследования трупа.

При судебно- химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,51%, что у живых лиц с обычной толерантностью к этиловому спирту соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.22-24);

-заключением эксперта №52 от 07.04.2022 (судебная медицинская экспертиза трупа) согласно которого, экспертом не исключается, что обнаруженные телесные повреждения гр. ФИО, 30.04.1949г.р. могли возникнуть при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. № 30-32);

- показаниями эксперта ФИО2,, данными им в ходе судебного заседания, из содержания которых следует, что он проводил судебно медицинскую экспертизу погибшего ФИО, он не исключает, что все телесные повреждения обнаруженные у потерпевшего и повлекшие его смерть могли быть получены в результате ДТП происшедшего 18.02.2022г.. Как таковых, признаков инерционной травмы (противоудара) им обнаружено не было, при этом он не исключает, что какие-то телесные повреждения потерпевший мог получить от удара о землю при падении. Наличие какой либо подложки (шапки) могло способствовать тому, что в месте соприкосновения ударяемой поверхности с головой отсутствовали явные признаки соударения (царапины). Большое количество сломанных ребер может говорить о том, что площадь соприкосновения ударяемого предмета с телом в месте удара была обширной, также это могло быть вызвано тем, что в месте удара находилась рука прижатая к телу, что также могло увеличить площадь соударения и объем повреждений. Состояние алкогольного опьянения могло действовать на потерпевшего как анестезия, что снимало болевой шок. Им не исключается, что после получения обнаруженных телесных повреждений, погибший мог в течение нескольких дней самостоятельно передвигаться, быть в сознании, совершать целенаправленные действия, осознанно разговаривать. Срок получения телесных повреждений им указан в заключении. Для ответа на указанные вопросы проведения дополнительной экспертизы не требуется.;

-протоколом осмотра предметов от 11.11.2022 с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от 11.11.2022, согласно которого осмотрено: автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №». Данный автомобиль является бортовым грузовым автомобилем, имеет бескапотную конструкцию, что обеспечивает лучшую обзорность для водителя, так как он размещается выше. Прямоугольные фары хорошо освещают дорогу в темное время суток, а крупные зеркала заднего вида обеспечивают хороший обзор с места водителя. На момент осмотра, автомобиль находится в технически исправном состоянии. С левой стороны отсутствует зеркальный поддон от бокового левого зеркала заднего вида. На указателе поворота с левой стороны имеются царапины. После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом следственного эксперимента от 03.02.2023 со схемой, согласно которого, проводится следственный эксперимент на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 46 ул. К. Маркса, пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области 18.02.2022. Проезжая часть прямая, ровная, покрытие асфальтовое, сухое, осадков нет. На проезжей части автодороги отмечается предположительное место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 18,9 м от левого угла дома № 46 по ул. К. Маркса и 2,1 м по левому краю проезжей части (при направлении движения в ул. Аэропорт). Подозреваемый ФИО4 пояснил, что место наезда на пешехода указано, верно. Затем, подозреваемый ФИО4 указал на место, расположенное на левом краю обочины проезжей части, на расстоянии 4,9 м от места наезда в сторону <адрес> и пояснил, что с этого места пешеход ФИО вышел на проезжую часть. Далее, со слов ФИО4 установлена примерная траектория движения пешехода ФИО Подозреваемый ФИО4, пояснил, что ФИО (погибший) в быстром темпе пересекал проезжую часть слева направо по диагонали. Длина пути пешехода, с учетом показаний ФИО4, от места где ФИО находился в момент когда его впервые увидел ФИО4 и до места наезда составила 7,5 м., средний темп движения пешехода составил примерно 1,7 м/с. В ходе эксперимента установлено, что конкретная видимость от автомобиля до пешехода, в момент когда его увидел подозреваемый составляет 40,2 м. (т.1 л.д. № 102-106);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2022г., согласно которому следует, что 18.02.2022г. ФИО был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (правил пересечения перекрестков) (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2023 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документа) от 15.03.2023, согласно которого осмотрено: объяснение ФИО от 18.02.2022, где ФИО пояснил, что 18.02.2022 около 19-25 он вышел из дома в магазин «Бериешка». Перед тем как перейти дорогу убедился в отсутствии автомобилей. Начал проходить проезжую часть и почувствовал удар, после чего упал, как выяснилось, его ударил автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «Е678НУ28». После осмотра объяснение признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.42,125-128);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2023, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов) от 15.03.2023, согласно которого осмотрены документы: постановление по делу об административном правонарушении №18810028190001734808 от 18.02.2022 в отношении ФИО4, Акт 28АО № 122624 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, Чек алкотектора «Юпитер» 001426 № 00754 в отношении ФИО4 После осмотра данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 43-46,129-134);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2023 с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (документов) от 15.03.2023, согласно которого осмотрен: протокол 28 АВ №004681 осмотра места совершения административного правонарушения от 01.03.2022. После осмотра указанный документ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.47-51, 135-138),

- заключением эксперта № 124 от 17.03.2023, согласно которого в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.1. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№» усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ, так как он в заданный момент возникновения опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№» располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода мерами экстренного торможения в заданный момент (т.1 л.д. 149-151);

- показаниями эксперта ФИО1 от 20.03.2023, данными им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в период с 16.03 по 17.03.2023 им была проведена судебная автотехническая экспертиза по уголовному делу, по факту наезда на пешехода ФИО водителем автомобиля марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№». Выводы по результатам экспертизы изложены в заключении № 124 от 17.03.2023. В исследовательской части заключения им была допущена опечатка и данный абзац следует читать так: «С технической точки зрения эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№» требованиям абзаца 1 п. 10.1 и 19.1 ПДЦ РФ, так как он двигался с включенным светом фар, со скоростью 40 км/ч, что соответствует максимально разрешенной 40 км/ч и меньше максимально допустимой скорости по условиям видимости проезжей части 77 км/ч» (т.1 л. д. 153-154);

- картой вызова «скорой медпомощи» от 18.02.2022г., согласно которой следует, что в 19-20 поступил вызов на оказание помощи ФИО, пострадавшему в результате несчастного случая на ул. к. Маркса. Имеется рана на голове, кровотечение остановлено, наложена повязка. Пострадавший во времени ориентирован. (т.2 л.д.8);

- картой вызова «скорой медпомощи» от 20.02.2022г., согласно которой следует, что в 18-50 поступил вызов на оказание помощи ФИО, по месту его жительства. Жалобы на слабость, головокружение. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Со слов внука: попал в ДТП. (т.2 л.д.9);

- картой вызова «скорой медпомощи» от 21.02.2022г., согласно которой следует, что в 09-13 поступил вызов к ФИО, по месту его жительства. Констатированасмерть(т.2л.д..д.10).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, показания экспертов ФИО1 и ФИО2, относительно проведенных ими экспертиз, суд находит достоверными, согласующимися о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Данные показания были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имелось, стороны на такие обстоятельства, также, не указывают, данные показания не оспаривают. Стороны, указанные показания не оспаривают и под сомнение не ставят, в связи с чем, суд признает указанные показания в качестве допустимых и объективных доказательств.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания суд приходит к следующему. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, каких-либо ходатайств, замечаний от него и его защитника, после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействии на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними подсудимый ФИО4, не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. В судебном заседании, показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с действующим уголовно процессуальным законодательством. Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания, существенных противоречий с его показаниями данными в ходе предварительного следствия, а также с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не имеют.

Оценивая представленный протокол следственного эксперимента (л.д.102-106) суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 166 УПК РФ: «Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. … Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 189.1 настоящего Кодекса. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.» В соответствии с ст. 181 УПК РФ: «В целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. … » Как следует из протокола следственного эксперимента от 03.02.2023г. он проводился в том же месте и в тот же период времени где и когда произошло ДТП. При проведении следственного действия присутствовал подсудимый и его защитник, использовался автомобиль аналогичный автомобилю на котором было совершено ДТП. Данные о расположении потерпевшего и его движении с момента как его заметил подсудимый и до места ДТП, были внесены по показаниям подсудимого, а также по сведениям содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 18.02.2022 года, при составлении которого также участвовал ФИО4 (л.д.51). Подсудимый и его защитник в проведении следственного действия участвовали добровольно, с результатами проведенного исследования были согласны, каких либо замечаний от них не поступило, о каком либо давлении участники эксперимента не заявляли. В ходе эксперимента ФИО4 сам указывал траекторию движения пешехода и темп его ходьбы, указывал место разъезда автомобилей, садясь за руль автомобиля проверял видимость как общую так и конкретную. Доводы стороны защиты, в той части, что при проведении следственного эксперимента не использовался автомобиль аналогичный автомобилю который осветил потерпевшего 18 февраля 2022 года, не могут ставить под сомнение результаты проведенного эксперимента, поскольку при его проведении устанавливалось расстояние с которого ФИО4 впервые заметил потерпевшего на обочине дороги, ФИО4 был согласен с использованием в ходе эксперимента представленных автомобилей. Перед началом следственного эксперимента подозреваемый ФИО4 показал, что освещенность и дорожная обстановка в месте проведения следственного эксперимента соответствует условиям при которых произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол следственного эксперимента является достоверным и допустимым доказательством, при проведении которого не было допущено нарушений уголовно процессуального законодательства и прав сторон. В связи с чем сведения полученные при проведении указанного следственного действия, могут быть использованы для установления обстоятельств имеющих значение для дела, а доводы подсудимого о признании указанного доказательства недопустимым и недостоверным, - являются необъективными.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты и подсудимого о признании недопустимым и необъективным заключения автотехнического эксперта №124 от 17.02.2023г. (л.д.149-151) по следующим основаниям. В обоснование своих доводов о признании указанного заключения недопустимым сторона защиты указывает, что данное заключение было получено на основании протокола следственного эксперимента, который, в свою очередь, содержит недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего ДТП, в связи с чем выводы автоэксперта являются необъективными. Как уже было сказано выше, суд не нашел оснований для признания протокола следственного эксперимента и полученных при его проведении данных, недопустимыми и недостоверными. Также судом не было установлено, что какие либо иные доказательства, использовавшиеся при проведении экспертизы являются недопустимыми и недостоверными. Нарушений уголовно процессуального законодательства при проведении автотехнической экспертизы судом не установлено. Все доводы стороны защиты и подсудимого о недостоверности протокола следственного эксперимента и заключения автоэксперта сводятся к несогласию с результатами полученными в результате проведенных исследований, т.е. к субъективной оценке, при этом каких либо доказательств или объективных причин по которым указанные документы могли бы быть признаны недопустимыми или недостоверными сторона защиты не приводит, а суд таких не установил.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется. Указанные доказательства (протокола следственных действий, заключения экспертиз) были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, противоречий между собой и с другими доказательствами, не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и достоверными и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так факт произошедшего 18.02.2022 года ДТП подтверждается:

- показаниями подсудимого, согласно которым следует, что «18.02.2022г., он двигаясь на автомобиле марки: «Toyota Dyna», г.р.з.: №, совершил наезд на пешехода ФИО, задев его зеркалом, отчего последний упал на землю, а крепление зеркала сложилось»;

- объяснением ФИО, от 18.02.2022г., согласно которому следует, что «ДД.ММ.ГГГГ около 19-25, он был сбит автомобилем в районе магазина «Бериешка»»;

- материалами административного расследования и протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022г., согласно которым следует, что 18.02.2022г. в районе домов 44А и 46 по ул. К. Маркса, в п. Магдагачи произошло ДТП, в ходе которого автомобилем под управлением ФИО4 был сбит гр. ФИО»

Доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что поскольку опасность для водителя автомобиля возникла неожиданно (потерпевший возник перед автомобилем подсудимого на расстоянии менее 3 метров), подсудимый не смог своевременно отреагировать на его появление и избежать столкновения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, - не могут быть восприняты судом по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования, в ходе следственного эксперимента и обстоятельств, установленных в ходе следственного эксперимента и судебного заседания, впервые подсудимый заметил стоящего на краю проезжей части потерпевшего, на расстоянии 40 метров от места ДТП, и соответственно, с этого момента для ФИО4 возникла опасность для движения, которую, он должен был учитывать при дальнейшем движении, руководствуясь при этом абз.2 п.10.1 ПДД РФ и использовать возможности для предотвращения указанной опасности как для себя так и для потерпевшего путем снижения скорости, маневра или останови автомобиля. То обстоятельство, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается, в том числе, и постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, но при этом указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в деянии ФИО4 признаков состава преступления, поскольку как уже было сказано выше, судом установлено, что ФИО4 своевременно увидел потерпевшего на проезжей части дороги, и соответственно, имел возможность предотвратить ДТП и должен был управлять транспортным средством с учетом реальной дорожной обстановки.

Также в подтверждение невиновности подсудимого сторона защиты указывает, что имеются сомнения в том, что все телесные повреждения послужившие причиной смерти потерпевшего были получены в результате ДТП. В обоснование указанного довода сторона защиты и подсудимый указывают, что с места ДТП подсудимый ушел самостоятельно, от госпитализации отказался, на телесные повреждения в области груди не жаловался, в карте вызова «скорой помощи» от 18.02.2022г. телесных повреждений в области груди зафиксировано не было. Доводы стороны защиты в указанной части суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно заключений эксперта от 07 апреля 2022 года следует, что обнаруженные при проведении судмедэкспертизы трупа ФИО телесные повреждения (головы, груди) могли возникнуть в результате ДТП, не более двух суток до его смерти. В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 показал, что при указанных телесных повреждениях, потерпевший мог «в течение нескольких дней самостоятельно передвигаться, быть в сознании, совершать целенаправленные действия, осознанно разговаривать» Свидетель Свидетель №1 суду показал, что «когда он к деду (потерпевшему) пришел за день до его смерти у последнего имелись телесные повреждения в области головы, а также была большая гематома в области груди, было видно, что у него из-под кожи, в области плеча, выпирает кость, также это видели и сотрудники «скорой»». Из сведений указанных в картах вызова «скорой помощи» к ФИО от 18, 20 и 21 февраля 2022 года (т.2 л.д.8-10) следует, что во всех случаях была зафиксирована рана на голове, 20.02.2022г. был выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ и ни в одной из карт не указано на наличие телесных повреждений в области груди, при этом в заключении судмедэксперта указано, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, в том числе и в районе груди, были им получены за двое суток до его смерти. При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Свидетель №1, сведения содержащиеся в заключениях судмедэкспертиз, показания эксперта ФИО2, суд считает, что отсутствие в картах вызова «скорой помощи» за 18, 20, 21 февраля 2022 года описания телесных повреждений в области груди потерпевшего вызвано необъективностью описания сделанного сотрудником «скорой помощи», а не их фактическим отсутствием. Каких либо фактов того, что потерпевший мог получить телесные повреждения от которых наступила его смерть, не при ДТП 18.02.2022г., а при иных обстоятельствах (был избит, падал) в суд представлено не было и судом не установлено. Как следует из карт вызова «скорой помощи», показаний подсудимого, 18.02.2022г., непосредственно после ДТП, у потерпевшего имелись телесные повреждения в области головы, в связи с чем ему была оказана медпомощь, также из показаний подсудимого следует, что «машина зацепила потерпевшего левым зеркалом, от чего крепление зеркала сложилось», из протокола осмотра автомобиля следует, что левое зеркало на нем разбито. Указанное, в своей совокупности, свидетельствует, что в момент ДТП потерпевший получил телесные повреждения в области груди и головы. В связи с изложенным суд считает, что все телесные повреждения повлекшие смерть ФИО были получены им при ДТП 18 февраля 2022 года.

Также в подтверждение невиновности ФИО4 сторона защиты указывает, что:

- по делу не установлено на каком расстоянии от потерпевшего находился автомобиль ФИО4 когда его осветил встречный автомобиль, при проведении следственного эксперимента не было установлено никакого ориентира, к которому была бы привязка места с которого ФИО4 увидел потерпевшего;

- при проведении следственного эксперимента видимость определялась без помех в виде включенных фар встречного автомобиля;

- в момент следственного эксперимента дорожное покрытие не соответствовало тому которое было в момент ДТП, в связи с чем фактическая длина тормозного пути должна была быть больше рассчитанной экспертом;

- ФИО4 не мог предположить, что потерпевший нарушит ПДД;

- причиной смерти ФИО явилось его небрежное отношение к своему здоровью – отказывался от госпитализации.

Указанные доводы стороны защиты суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В ходе следственного эксперимента, подсудимый указал место на котором он увидел потерпевшего, в момент когда его (ФИО) осветили фары встречного автомобиля (4,9 метра от места наезда в сторону пер. Свердлова), и с учетом расстояния пройденного автомобилем ФИО4 до места разъезда и расстояния пройденного пешеходом с места выхода на проезжую часть и до места наезда было определено расстояние с которого ФИО4 впервые увидел пешехода и до его наезда. При проведении следственного эксперимента автомобили (ФИО4 и имитирующий встречный) двигались с включенными фарами. Согласно протокола с/э следует, что ФИО4, до его проведения, подтвердил, что дорожная обстановка и освещенность на месте эксперимента соответствуют имевшим место в момент ДТП. Как было сказано выше, протокол следственного эксперимента принимается судом как объективное, достоверное и допустимое доказательство.

Довод стороны защиты в той части, что подсудимый не мог предположить, что потерпевший начнет пересекать дорогу в неположенном месте не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку подсудимый, управляя источником повышенной опасности, должен был действовать внимательно и предусмотрительно, чтобы иметь возможности избежать и (или) предотвратить наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия), даже если он, первоначально, не имел возможности их предвидеть (поведение вышедших на проезжую часть детей, животных и т.д.).

Отказ потерпевшего от госпитализации, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, ни в какой мере не влияет на квалификацию деяния, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиной смерти потерпевшего явились последствия телесных повреждений полученных в результате ДТП.

Как показал подсудимый в своих показаниях в судебном заседании, «потерпевшего он ударил левым зеркалом, от удара потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, зеркало от удара разбилось, а крепление зеркала сложилось». Указанное подтверждается протоколом осмотра автомобиля из которого следует, что на автомобиле ФИО4 разбито зеркало с левой стороны. В своей совокупности, указанное свидетельствует, что удар потерпевшему во время столкновения был нанесен со значительной силой.

Таким образом, между действиями ФИО4, который нарушив требования ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по ул. К. Маркса по направлению со стороны пер. Свердлова в направлении ул. Аэропорт пгт. Магдагачи, в районе дома №46 по ул. К. Маркса, допустил наезд на пешехода ФИО и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью повлекшего за собой смерть потерпевшего ФИО, имеется прямая причинно - следственная связь.

При совершении указанного деяния подсудимый понимал, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи, с чем суд считает, что указанное преступление, с субъективной стороны, совершено по неосторожности, в виде небрежности.

На основании изложенного, суд, деяние ФИО4 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО4 на учете у врача психиатра не состоит (л.д.177), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления (переходил дорогу в неположенном месте, нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности);

- активное способствование расследованию преступления (участвовал в проведении следственных действий – следственного эксперимента, что способствовало установлению фактических обстоятельств происшедшего).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил: ФИО4 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства характеризуется положительно. Каких-либо жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало. Согласно характеристике от 22.03.2023 с бывшего места работы (ООО «ЭВАЗ») ФИО4 в данной организации работал с 2020 года в должности разнорабочего, обладает обширным объемом знаний, отличными коммуникативными навыками. Зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, отличается пунктуальностью, деликатностью в общении с коллегами, отзывчив, в коллективе пользуется уважением. За время работы дисциплинарных взысканий не имел (л.д.173,174,175,180,181). При таких обстоятельствах суд считает, что в целом ФИО4 характеризуется с положительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также поведение подсудимого после совершения преступления (способствовал расследованию преступления), суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества с назначением ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с требованиями ст.73 УК Российской Федерации, и возложением на него, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, дополнительных обязанностей.

Также суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, суд считает, что совершенное преступление не утратило степень своей общественной опасности и не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения, суд считает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на осужденного ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за отбытием наказания, не нарушать общественный порядок.

Запрет на занятия деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, для ФИО4, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- документы, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак «№», находящийся у законного владельца ФИО3, может быть использован законным владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, постановивший приговор, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Ляхов