Решение № 2-2919/2019 2-2919/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2919/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ДЭУ НЕКСИЯ госномер Т142ХМ161 под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес S550 госномер Е666ТР161, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес S550 госномер Е666ТР161.

ФИО1 обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО1, в рамках Договора ККК №, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Мерседес S550 госномер Е666ТР161. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес S550 госномер Е666ТР161 был осмотрен экспертом-техником ООО «НЭОО «Эксперт», в результате чего составлен акт осмотра повреждений. С результатом осмотра транспортного средства заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеуказанного Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «НЭОО Эксперт», было составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 274266 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 274300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения 107500 рублей 00 копеек, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ страховщика с разъяснением отказа в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 82 169 рублей, штраф в размере 41084 рубля 50 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было оставлено в силе.

Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 64091 рубль 82 копейки.

При удовлетворении требований ФИО1 в части страховой выплаты в сумме 82 169 рублей Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону была взыскана с ООО «Зетта Страхование» неустойка в размере 60 000 рублей. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 60000 рублей 00 копеек установил, что именно данная сумма отвечает назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ. Соответственно судом определено, что неустойка не является способом обогащения.

Истец считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки в размере 64091 рубль 82 копейки (помимо взысканных 60000 рублей 00 копеек) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а с учетом того, что требования ФИО1 уже удовлетворены страховщиком в полном объеме в том числе и в части неустойки, то рассматриваемое требование уже не носит штрафной характер, а выступает ничем иным как средством обогащения заявителя за счет финансовой организации.

Истец просит суд уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить её размер до 5000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации, указанным в адресной справке, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: ДЭУ НЕКСИЯ госномер Т142ХМ161 под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес S550 госномер Е666ТР161, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В ООО «Зетта Страхование» застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес S550 госномер Е666ТР161.

ФИО1 обратился в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО1, в рамках Договора ККК №, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Мерседес S550 госномер Е666ТР161. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-610-149749/19.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес S550 госномер Е666ТР161 был осмотрен экспертом-техником ООО «НЭОО «Эксперт», в результате чего составлен акт осмотра повреждений. С результатом осмотра транспортного средства заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании вышеуказанного Акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «НЭОО Эксперт», было составлено заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 274266 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 274300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения 107500 рублей 00 копеек, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ страховщика с разъяснением отказа в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером, произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 82 169 рублей, штраф в размере 41084 рубля 50 копеек, неустойка в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Апелляционным определением судбеной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было оставлено без изменения.

Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 64091 рубль 82 копейки.

Истцом заявлено требование о снижении неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной станции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истцом заявлен самостоятельный иск о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п. 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по основанному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в п. 71 становление Пленума №.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановление Пленума №).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 постановления Пленума №.

В п. 77 постановление Пленума № указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 82169 рублей, штраф в размере 41084 рубля 50 копеек, неустойка в размере 60000 рублей.

В настоящее время заявитель ФИО1 просит ООО «Зетта Страхование» выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64091 рубль 82 копейки. Принимая во внимание то, что ранее судом была взыскана неустойка в размере 60000 рублей, то размер неустойки в общей сумме 124091 рубль 82 копейки (60000 руб. + 64091 руб. 82 коп.) превышает размер довзысканного страхового возмещения (82169 рублей).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 75 постановление Пленума № разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановление Пленума №).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ООО «Зетта Страхование».

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Санкция, установленная в ст. 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.