Решение № 12-277/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2018 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-277/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, находясь на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения: нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обосновании которой указал, что согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.02.2018 года в 22 час. 15 мин. он был остановлен в <адрес>, и в 22 час. 23 мин. составлен вышеуказанный протокол. В 22 час. 25 мин. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2018 года. И в 22 час. 47 мин. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. Во всех трех протоколах он отказался от подписи, о чем сотрудник полиции ФИО2 сделал соответствующие записи. Указывает на то, что материалы дела не содержат видеозаписи остановки транспортного средства, видеозаписи составления административного протокола и д.р. При этом были приглашены понятые ФИО3 и ФИО4, которые в объяснении указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по адресу <адрес> участвовали в составлении протоколов. При этом сам ФИО1 подтвердил, что действительно был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ но останавливался сотрудниками ГИБДД в начале шести часов утра. Данный факт могут подтвердить свидетели, которых он вез из г. Братска в г. Иркутск в аэропорт на рейс (уезжали на вахту). Считает, что данный факт при рассмотрении дела был подтвержден свидетельскими показаниями и детализацией звонков и местонахождением сотового телефона. Заявитель утверждает, что со стороны суда идет прямое укрывательство преступления совершенного сотрудником ГИБДД, это фальсификация составления протоколов, это подделка протоколов о совершении административного правонарушения, это должностное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он находился в г.Братске, а не в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. часов он звонил своему юристу Григорьеву О.Б. на предмет консультации, после того как его остановили сотрудники ГИБДД и данный факт отражен в детализации звонков на 3 странице. Со стороны инспектора ОПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 произведен подлог и фальсификация при составлении протоколов и привлечении к его административной ответственности, а так же привлечены или просто так вписаны понятые которые так же фальсифицируют вышеуказанные документы. После проведения ВКС свидетелем ФИО3 было указано, что автомобиль задержанного был темно синего цвета и по размеру меньше его личный автомобиль Тойота Опа чем автомобиль ФИО1 Тойота Ипсум. Но предоставленные суду технические характеристики автомобилей Тойота Опа и Тойота Ипсум свидетельствуют, что Тойота Ипсум больше размером чем Тойота Опа. Так же предоставлена ксерокопия паспорта транспортного средства на <данные изъяты> г/н ***, в котором указан цвет серый, а свидетель указал цвет темно синий. В связи с чем, считает себя не виновным, алкоголь не употреблял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен.

При рассмотрении жалобы защитник Григорьев О.Б., действующий на основании доверенности, ее доводы поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Выслушав защитника Григорьева О.Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного административного закона.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 22 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовало нарушение речи, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющимися в материалах дела объяснениями понятых ФИО3, ФИО4

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы заявителя, что материалы дела не содержат видеозаписи остановки транспортного средства и составлении административного протокола в отношении ФИО1 судьей отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении в отношении и ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых ФИО3 и ФИО4, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. При этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает. Кроме того, указанные понятые были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судей и подтвердившие, что действительно участвовали при составлении административного материала в отношении ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, однако иных юридически значимых обстоятельств событий, также как и показания свидетеля ФИО9, при которых в отношении ФИО1 были составлении протоколы, не подтверждают и не опровергают.

Все доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, вместе с тем уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 выявил инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Иркутское" ФИО2, который в силу занимаемой должности выполняет задачи по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения и привлечению виновных к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств объективных оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС имеет место фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении, выразившаяся в составлении протоколов в отношении ФИО1, не имеется.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.09.2018 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова