Решение № 2-1618/2017 2-1618/2017~М-1445/2017 М-1445/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1618/2017

Дело 2-1618/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма», ссылаясь на то, что 06.12.2014г. между истцом и ООО «Сигма» заключен договор №292 участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ....

Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 30.16.2015г.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве был определен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30.04.2016г.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором и дополнительными соглашениями, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

На основании изложенного просил взыскать неустойку по договору в размере 205997руб.50коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец, будучи извещенным о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

В судебном заседании представитель ООО «Сигма» действующая на основании доверенности и ордера ФИО3, заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснила, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба просила снизить её в соответствии с положениями п.1 ст.333ГК РФ. Против взыскания штрафа возражала, указав, что такой вид взыскания не предусмотрен по сложившимся между сторонами отношениям действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2014г. между истцом и ООО «Сигма» заключен договор № ... участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: ....

Во исполнение условий договора истцом было оплачено ответчику денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода в эксплуатацию дома - не позднее 30.16.2015г.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве был определен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30.04.2016г.

Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено в полном объеме.

Однако, в срок, установленный договором и дополнительным соглашением, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как уже было указано выше, ответчик не оспаривая факта нарушения сроков передачи квартиры, при определении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ... г., N 11-О от ... г., N 497-О-О от ... г., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, ответчик, заявляя ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ, обосновал свои доводы тем, что хотя просрочка исполнения обязательства и имела место, в настоящее время ООО «Сигма» исполнять обязательства по заключенному с истцом договору, оканчивая строительство многоквартирного жилого дома. При отсутствии собственных средств ответчиком с целью исполнения принятых на себя обязательств привлечены кредитные средства, обязательства по возврату которых ответчиком так же исполняется.

При рассмотрении настоящего дела к таким исключительным обстоятельствам суд относит следующее.

Согласно данных, представленных ответчиком, сметная стоимость объекта 18-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ... в ... составляет 612 971 230руб., денежная сумма по заключенным договорам составляет 56 213 640руб., внесено денежных средств участниками долевого строительства 465 534 600руб. По смете для завершения строительства необходимо 98 378 033руб.

Вместе с тем, по предыдущим взысканиям с ответчика имеется сводное исполнительное производство № ...-СД. На счета ответчика наложены обременения, произведен арест техники и недвижимого имущества, что по мнению суда, влияет на сроки исполнения обязательств ответчика перед застройщиком.

Согласно справки ПАО Банк «Центр-Инвест» ответчик имеет ссудную задолженность перед Банком в размере 139 616 700руб. по кредитным договорам, полученным на строительство дома по ... в ....

В данном случае, при отсутствии у ответчика собственных средств, увеличение размера неустойки и возложение на него обязанности по ее выплате, влечет уменьшение средств ответчика, за счет которых возможно исполнения обязательств принятых ответчиком по договорам как заключенным с истцом так и с иными участниками долевого строительства.

Судом не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательства, а потому удовлетворение требований ответчика о снижении размера неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по договору до 100 000руб.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Доводы ответной стороны о невозможности взыскания штрафа по данной категории дел судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 неустойку 100 000 (сто тысяч) руб., штраф 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000(двенадцать тысяч)руб.

Взыскать с ООО «Сигма» в доход бюджета Аксайского района госпошлину 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 г.

Судья: