Приговор № 1-56/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело №1-56/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 16 октября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием: государственных обвинителей – Ермоленко Е.С., Долинской М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение №109 от 15 декабря 2002 года и ордер №015591 от 31 августа 2020 года, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, со средним образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

5 мая 2020 года около 17 часов 10 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле д.22 на ул.Корнилова в п.Волоконовка Белгородской области, являющегося офисным зданием ООО «Росток», в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, действуя с прямым умыслом с целью психического воздействия, желая запугать и вызвать чувства страха за свою жизнь у Потерпевший №2, высказал в его адрес угрозу убийством, демонстрируя при этом нож, который держал в руке, направленный острием лезвия в сторону потерпевшего. При этом у Потерпевший №2 имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в силу демонстрации направленного на него ножа, агрессивного поведения ФИО1, его алкогольного опьянения, в связи с чем Потерпевший №2 испытал страх за свою жизнь и здоровье.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, прибывшего на место происшествия в связи с поступившем в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области сообщения.

Так, Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника ОМВД РФ по Волоконовскому району Белгородской области №108 л/с от 29 мая 2018 года назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по Волоконовскому району Белгородской области.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.12 должностной инструкции полицейского ППСП ОМВД России по Волоконовскому району, утвержденной 9 сентября 2019 года начальником ОМВД России по Волоконовскому району Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности народных депутатов, кандидатов в народные депутаты, представителей государственных органов, учреждений и общественных объединений; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; доставлять правонарушителей в полицию для составления протокола об административном правонарушении; доставлять в медицинские учреждения либо в дежурную часть лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться, либо могучих причинить вред окружающим или себе, а также находящихся в жилище, по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества; доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления.

В соответствии с п.п.2 ст.12, ст.13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

5 мая 2020 года в 8 часов 00 минут в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по Волоконовскому району, полицейский ППСП Потерпевший №1 заступил на службу патрулирования №2 п.Волоконовка совместно с младшим сержантом полиции отделения ППСП ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №6

5 мая 2020 года в 17 часов 10 минут в ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в непосредственной близости с ООО «Росток» бегает неизвестный с ножом.

По указанию оперативного дежурного ОМВД России по Волоконовскому району на служебном автомобиле для выяснения обстоятельств происшествия к зданию ООО «Росток», расположенному по адресу: <...> прибыл наряд ППСП ОМВД России по Волоконовскому району в составе Потерпевший №1 и Свидетель №6, где ими был замечен ФИО1, в руках которого находился нож.

Сотрудник полиции Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий ФИО1 предъявил к нему требование положить нож на землю. Однако, ФИО1 на законные требования сотрудника полиции не отреагировал и у него возник прямой умысел на высказывание угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 5 мая 2020 года в период времени примерно между 17 часами 10 минутами и 17 часами 40 минутами ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 м от территории домовладения по адресу: <адрес> на расстоянии 30 м от д.22 по ул.Корнилова, п.Волоконовка Белгородской области, являющегося офисным зданием ООО «Росток», осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, прибыл на место происшествия и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, с целью воспрепятствования его законной деятельности, направленной на пресечение выявленного преступления, открыто демонстрируя нож и размахивая им в сторону сотрудника полиции, находившимся на расстоянии, не превышающем 2 м от него, высказал угрозы применения насилия в адрес полицейского ППСП ОМВД России по Волоконовскому раойну Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не признал. Суду пояснил, что 5 мая 2020 года около 17 часов, когда он вышел из дома, и увидев, что на улице никого нет, решил пойти на территорию ООО «Росток», где обратился к Потерпевший №2 с просьбой дать ему сигареты, на что последний ответил отказом в нецензурной форме, при этом толкнул его. Разозлившись на Потерпевший №2, он пошел домой, взял кухонный нож, чтобы напугать потерпевшего и вернулся в ООО «Росток», вход, на территорию которого уже был закрыт. Он позвал Потерпевший №2, при этом два раза ударил ногой по железной двери, но к нему никто не вышел и он пошел обратно домой, по пути следования его остановили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции вышел из автомобиля, попросил его остановиться и бросить находящийся у него в правой руке нож, на что он отказался. После чего сотрудник полиции достал пистолет и стал в него целиться, он развернулся и пошел назад в сторону ООО «Росток», при этом он сотруднику полиции не угрожал. Когда сотрудник полиции его догнал, он бросил нож.

В ходе проверки показаний на месте от 9 июля 2020 года в присутствии адвоката Зайцева А.Е., ФИО1 показал, что 5 мая 2020 года около 17 часов 00 минут он через входные ворота прошел на территорию ООО «Росток», где попросил у находящегося там Потерпевший №2 сигарету, но получил отказ, в связи с чем у них произошел словесный конфликт. Разозлившись на Потерпевший №2, он отправился к себе домой, где взял два кухонных ножа и вернулся к ООО «Росток». Он постучал в дверь, но поскольку ему никто не открыл, развернулся и пошел домой. По пути следования к нему подъехали сотрудники полиции, один из которых вышел из автомобиля и предъявил требования остановиться, в руках у сотрудника полиции находился пистолет. После того как он стал отходить в сторону ООО «Росток» за ним проследовали сотрудники полиции, которые применили газовый баллончик и произвели его задержание, при этом у него из рук выпал нож (т.2 л.д.211-218).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что 5 мая 2020 года примерно в 17 часов, когда он находился на своем рабочем месте в ООО «Росток» к нему подошел ФИО1 и попросил закурить, на что он ему ответил отказом. Однако ФИО1 стал настаивать на том, чтобы он ему дал сигареты, в связи с чем он попросил ФИО1 выйти с территории ООО «Росток». Когда ФИО1 вышел, то сказал ему, что он еще вспомнит его и у него не хватит денег чтобы рассчитаться, показав рукой на агрофирму. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, после чего прикрыл ворота на цепочку и зашел в административное здание. Примерно через 10 минут он услышал грохот ворот, выглянув в окно и увидел возле них ФИО1 Когда он открыл входные двери административного здания, то на расстоянии пол метра увидел ФИО1 поднимавшегося по ступенькам с находящимся в его вытянутой правой руке ножом, лезвие которого было направлено в его сторону, при этом он кричал: «Иди сюда, что ты там прячешься, я тебя сейчас порежу», данную угрозу он воспринял реально. Когда ФИО1 подошел к двери, он успел захлопнуть и закрыть её на замок. После того как он закрыл двери ФИО1 стал бить об нее ногой и кричал, чтобы он выходил. На грохот из кабинета вышел директор ООО «Росток» Свидетель №1 и начальник участка Свидетель №2, на вопрос которых он пояснил, что пришел ФИО1 и попросил у него закурить, а после того, как получил отказ, прибежал с ножом. Затем Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Позже к ФИО1 подошла Свидетель №4, которая просила его бросить нож и идти домой. Когда ФИО1 уже уходил домой и шел по тротуару, к ФИО1 подъехали сотрудники полиции и остановились. Он услышал, как сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник полиции достал пистолет и предупредил, что будет стрелять. Затем ФИО1 стал отходить в сторону ООО «Росток», но при этом нож не бросал, тогда сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 газовый баллончик, выбили из его рук нож и скрутили его.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 5 мая 2020 года около 17 часов 15 минут находясь на рабочем месте в ООО «Росток», он услышал шум, и выглянув в окно, увидел бегающего перед воротами и пытающегося проникнуть на территорию предприятия ФИО1, при этом он кричал, размахивал ножом и высказывал в адрес охранника угрозы, с которым у ФИО1 до этого произошел конфликт. Затем он вышел на крыльцо, чтобы посмотреть, а после чего о происходящем сообщил в полицию. На его вопрос Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 зашел во двор предприятия и просил у него прикурить, после того как получил отказ, ушел домой и вернулся уже с ножом. В это время к ФИО1 подошла Свидетель №4 и стала его успокаивать, на что ФИО1 повернулся и пошел в сторону комбикормового завода. Однако далеко ФИО1 не успел отойти, поскольку после того как перешел дорогу на ул.Корнилова, к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции. Затем он увидел, как один из сотрудников полиции наставил на ФИО1 пистолет и потребовал бросить нож, на что ФИО1 отказался и стал, отмахивался ножом от сотрудников полиции, при этом двигаясь назад в сторону ООО «Росток». Когда ФИО1 подошел к воротам, то сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 газовый баллончик, после чего ФИО1 бросил нож. Затем сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, где завели руки за спину и надели наручники.

5 мая 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от директора ООО «Росток» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что возле предприятия бегает неизвестный с ножом (т.1 л.д.71).

Заявлением подтверждается факт обращения 5 мая 2020 года в ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №2 с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который 5 мая 2020 года около 17 часов 15 минут находясь вблизи здания ООО «Росток», расположенного по адресу: <...> держа в руке кухонный нож высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял реально, так как действительно опасался за свою жизнь (т.1 л.д.72).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 5 мая 2020 года она находилась на планерке в кабинете директора ООО «Росток» Свидетель №1, когда услышали стук. По окончанию планерки она вместе с Свидетель №1 вышли на улицу и увидели Потерпевший №2, у которого спросили о происходящем. Потерпевший №2 им показал на ФИО1 и пояснил, что он ходит с ножом. Затем они увидели, что с обратной стороны забора ходит ФИО1 и стучит во входные двери и ворота, при этом Потерпевший №2 был напуган, поскольку ФИО1 высказывал в его адрес угрозы. После чего Свидетель №1 вызвал полицию. Далее к ФИО1 вышла Свидетель №4, которая проживает напротив ООО «Росток» и сказала ФИО1, чтобы тот уходил. После того как ФИО1 шел по тротуару в сторону комбикормового завода, подъехал автомобиль ППС, из которого вышел один сотрудник полиции и наставил на ФИО1 пистолет, при этом попросил его бросить нож. Получив отказ от ФИО1, сотрудник полиции несколько раз распылил в его лицо газовый баллончик и снова попросил бросить нож, на что ФИО1 начал от него отмахиваться ножом и отходить в сторону ООО «Росток». Находясь возле ООО «Росток» сотрудники полиции применили еще раз газовый баллончик и скрутили ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 5 мая 2020 года, когда она находилась дома, то услышала крики ФИО1 и, выглянув в окно, увидела, что он бегает возле ООО «Росток» с ножом в руках. После чего она вышла на улицу и хотела забрать ФИО1 домой, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, как подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к ФИО1, а она ушла домой.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания Свидетель №4, в которых она сообщала о том, что 5 мая 2020 года около 17 часов 10 минут выйдя на веранду, она услышала, что на улице кричит ФИО1 Когда она посмотрела в окно, то увидела, что ФИО1 бегает около ворот организации ООО «Росток» и кричит, что сейчас убьет, кого именно она не знала, при этом он выражался нецензурной бранью и всё время подбегал к воротам ООО «Росток», которые были закрыты. Она вышла из дома и хотела увести ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, домой, при этом она видела, что у него в руках был нож, лезвие которого было не очень большое. Она стала просить, чтобы ФИО1 прекратил кричать и шел домой, но он её не слушал и продолжал кричать, что убьет, при этом несколько раз подбегал к воротам ООО «Росток». После того как подъехали сотрудники полиции, один из них подошел к ФИО1, при этом последний кричал: «Вызвали вас, вызвали». Когда расстояние между сотрудником полиции и держащим в руках нож ФИО1 сократилось, и они по отношении друг к другу находились лицом к лицу, то сотрудник полиции выбил из руки ФИО1 нож, применил физическую силу и посадил его в служебный автомобиль. Также пояснила, что когда ФИО1 трезвый, то ведет себя как нормальный человек, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то вступает в конфликты с окружающими людьми, вследствие чего проявляет агрессию (т.1 л.д.116-117, 215-217).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что данные ей в судебном заседании показания, являются правдивыми. В ходе предварительного расследования, при её допросе, она не давала показания о том, что ФИО1 кричал: «Убью!», а также то, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступает в конфликты с окружающими людьми, вследствие чего проявляет агрессию. Кроме того, она не могла видеть, что лезвие ножа было не очень большое, в связи с плохим зрением, а также не видела, как ФИО1 сотрудники полиции посадили в автомобиль. Пояснила, что расписалась в протоколе, не читая его, поскольку была без очков. В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол её допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей.

Учитывая указанные пояснения, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №4 допустимым доказательством, поскольку её допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол подписан допрашиваемым лицом, при этом, каких-либо замечаний либо заявлений от свидетеля не поступило. Свидетель №4 не была лишена возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. При этом ее показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное обвинение ФИО1

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, а также между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, изобличив ФИО1 в совершении угрозы убийством (т.2 л.д.41-46, 60-65).

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 5 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой, металлическим лезвием, общей длинной примерно 23 см (т.1 л.д.73-79).

Согласно протоколу личного досмотра от 5 мая 2020 года у ФИО1 был изъят нож (т.1 л.д.68).

По протоколу осмотра предметов от 14 июля 2020 года, осмотрены кухонные ножи, один нож с черной рукояткой, общей длиной 229 мм, клинок ножа прямой, однолезвенный с двухсторонней заточкой лезвия до 5 мм, изготовлен из металла серого цвета, второй нож общей длиной 199,4 мм, клинок ножа прямой, однолезвенный, с двухсторонней заточкой лезвия, шириной до 5 мм, изготовлен из металла серого цвета. Ножи признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.2 л.д.129-133, 134-135).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки, произведена выемка видеозаписи от 5 мая 2020 года с видеокамеры, расположенной на территории ООО «Росток» по адресу: <...> (т.2 л.д.66-70).

Указанная видеозапись была осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, о чем составлены протоколы осмотра предметов. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №2 сообщил, что на ней отображены события, происходящие 5 мая 2020 года, и пояснил, что около 17 часов ФИО1 находясь возле ООО «Росток», высказывал в его адрес угрозы убийством: «Я тебя убью, иди сюда я тебя зарежу», при этом ФИО1 был вооружен ножом. При просмотре видеозаписи потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что когда он открыл дверь с фасадной стороны административного здания ООО «Росток», то увидел ФИО1 бегущего по ступенькам в его сторону, в правой руке которого был нож, при этом ФИО1 высказывал в его адрес угрозы. В этот момент ему стало страшно, и он стал быстро закрывать дверь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивный, кричал, выражался нецензурной бранью и говорил, что зарежет его. Он подумал, что если не успеет закрыть дверь, то ФИО1 ударит его ножом, поскольку ранее между ними произошел конфликт и он понимал, что ФИО1 пришел чтобы отомстить.

Просматривая видеозапись, свидетель Свидетель №1 заявил, что в лицах, выходящих из административного здания ООО «Росток» он узнал Свидетель №2, а также себя. При этом показал, что мужчиной, который 5 мая 2020 года совершает противоправные действия, является ФИО1 Кроме того, Свидетель №1 сообщил, что в тот момент, когда они вышли на крыльцо он слышал как ФИО1 кричал в адрес Потерпевший №2: «Выходи, я все равно убью», при этом в правой руке у ФИО1 находился нож (т.2 л.д.81-89, 90-97).

Судом в ходе судебного следствия произведен просмотр изъятого диска с видеозаписью событий имевших место 5 мая 2020 года. Из видеозаписи установлено, что Потерпевший №2 закрывает ограждающие ворота, ведущие на территорию ООО «Росток» и заходит в административное здание, через входную дверь. К воротам ООО «Росток» подходит ФИО1 и наносит один удар правой ногой по воротам, после чего из левого кармана достает предмет и направляется к входной двери, которая непосредственно ведет в административное здание. Тем временем входная дверь, с фасадной стороны административного здания открывается изнутри и ФИО1 направляется к ней стремительным шагом, держа в правой руке предмет. При подъеме на ступени, ведущие к входной двери, ФИО1 оступился и пока он поднимался, Потерпевший №2 закрыл входную дверь. Однако ФИО1 резко поднявшись, стремительно направился к двери и стал наносить по ней удары правой ногой и рукой. ФИО1 попытался открыть дверь, но она была заперта. Затем ФИО1 подходит к ограждающему металлическому забору, ярко жестикулирует, указывая рукой непосредственно на здание. В этот момент с торца, из двери административного здания, которая ведет на территорию двора ООО «Росток» показывается женщина, которая увидев ФИО1 моментально возвращается в административное здание. После чего ФИО1 возвращается к входной двери, ведущей в административное здание ООО «Росток», наносит по ней удар ногой и достает из кармана предмет. Далее он подходит к воротам административного здания, возле которых находится непродолжительное время, после чего уходит, чуть позже возвращается к ограждающим металлическим воротам и пытается их открыть, взяв руками, начинает расшатывать, продолжая одновременно что-то высказывать (т.2 л.д.71).

Из протокола осмотра предметов от 23 мая 2020 года следует, что следователем с помощью фотосъемки просматривалась видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, сделанная 5 мая 2020 года, при этом содержание записи, приведенной в протоколе, аналогично содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (т.2 л.д.72-80).

Несмотря на то, что подсудимый отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 – сотрудник полиции в суде показал, что от дежурного ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина бегает с ножом и угрожает охраннику ООО «Росток». Совместно с сотрудником полиции Свидетель №6 на служебном автомобиле прибыли на место происшествия, где увидели как от ООО «Росток» в сторону ул.Нахимова убегает ФИО1 Проехав за ФИО1 и повернув к указанной улице они автомобилем перегородил ему дорогу. Он вышел из служебного автомобиля, а Свидетель №6 остался в нем, поскольку он не проходил первоначальную подготовку и не был вооружен. Обойдя автомобиль сзади, он увидел стоящего к нему лицом, на расстоянии 2-2,5 метра ФИО1 который держал в руке нож. Он попросил ФИО1 убрать нож и рассказать ему о том, что произошло. Но ФИО1 бегал с ножом, и на его неоднократные просьбы положить нож, не реагировал. При его попытке подойти к ФИО1 поближе, тот сказал: «Подходи, я тебя сейчас резану», после чего, им было принято решение о возможном применении табельного оружия. Он достал пистолет, дослал патрон в патронник и попросил ФИО1 убрать нож, на что он не отреагировал. Поскольку вокруг было много людей, он побоялся, что в ходе применения оружия могут пострадать посторонние лица и убрал пистолет обратно в кобуру, при этом снова попросил ФИО1 убрать нож. Все это время он с ФИО1 параллельно друг другу, постепенно смещались в сторону ООО «Росток», где он применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, распылив его два раза в лицо ФИО1, но он продолжал не реагировать. Когда они вышли на проезжую часть, он брызнул третий раз в лицо ФИО1, от чего тот закрыл глаза и начал их тереть. После чего он выбил у ФИО1 нож, вместе с подошедшим Свидетель №6 положили ФИО1 на землю, и надели на него наручники. Далее они проводили личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 в правом кармане куртки был обнаружен еще один нож. Затем они поместили ФИО1 в служебный автомобиль.

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник полиции дал показания о том, что 5 мая 2020 года около 17 часов, когда он вместе с Потерпевший №1 находились на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного ОМВД поступило сообщение о том, что возле ООО «Росток» неизвестный бегает с ножом. По прибытию на служебном автомобиле к указанному месту они увидели, что от ООО «Росток» в сторону ул.Нахимова дорогу перебегает ФИО1 Перекрыв служебным автомобилем ФИО1 дорогу, он остался в автомобиле, а Потерпевший №1 вышел из него. Когда Потерпевший №1 начал подходить к ФИО1, последний стал делать ножом рывки в сторону Потерпевший №1., который попросил прекратить противоправные действия и убрать нож, на что ФИО1 не реагировал и продолжал махать в сторону Потерпевший №1 ножом. Тогда Потерпевший №1 достал оружие, на что ФИО1 стал, выражался нецензурной бранью и отходил в сторону ООО «Ростка». Затем Потерпевший №1. убрал пистолет и применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, распылив его в лицо. После чего Потерпевший №1 применил физическую силу и выбил ногой из рук ФИО1 нож. В это время он подошел к Потерпевший №1. и ФИО1 и с помощью применения физической силы, они надели на ФИО1 наручники. Далее в ходе личного досмотра в нагрудном кармане у ФИО1 был обнаружен еще один нож. Затем ФИО1 поместили в служебный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что 5 мая 2020 года около 17 часов, когда он вместе с Свидетель №3 ехал на автомобиле в сторону ул.Корнилова, то увидел ФИО1, который шел от ООО «Росток» через дорогу, при этом в руке у него был нож. Затем он увидел автомобиль сотрудников полиции, которые ехали со стороны ул.Корнилова и на тротуаре перегородили ФИО1 путь. Он остановил автомобиль на проезжей части перед тротуаром, чтобы посмотреть. Находясь на расстоянии около двух метров, он увидел, что из автомобиля вышел сотрудник полиции, а также услышал как тот, попросил ФИО1 убрать нож, который ФИО1 держал в руке, направляя его в сторону сотрудника полиции. Сотрудник полиции еще раз попросил, положил нож, но ФИО1 отказался и сказал: «Подойди, я тебя тоже резану». После того как ФИО1 начал уходить в сторону ООО «Росток», сотрудник полиции пошел за ним и находясь на стороне ООО «Росток» применил в отношении ФИО1 газовый баллончик и выбил из рук ФИО1 нож. Затем подошел второй сотрудник полиции и помог задержать ФИО1, применив физическую силу, сотрудники полиции надели наручники.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что 5 мая 2020 года около 17 часов она вместе с Свидетель №5 проезжая на автомобиле железнодорожный переезд, увидели как по пешеходному переходу через дорогу, переходит ФИО1, у которого в руках был нож. После того как ФИО1 перешел дорогу они увидели автомобиль сотрудников полиции, которые остановились напротив ООО «Росток». Когда они остановились, то увидели, как из автомобиля вышел один сотрудник полиции и пошел навстречу к ФИО1, при этом просил его бросить нож, но ФИО1 отказался и сначала начал отходить назад, а потом стал приближаться к сотруднику полиции, при этом у них постоянно происходила словесная перепалка. Приближаясь к сотруднику полиции, ФИО1 ему выкрикнул, чтобы тот подошел поближе, и он его резанет. Затем, когда ФИО1 пошел в сторону ООО «Росток» сотрудник полиции последовали за ним, где применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, выбил из его руки нож и с подошедшим вторым сотрудником полиции произвели задержание ФИО1

Согласно показаниям Потерпевший №2, 5 мая 2020 года примерно в 17 часов, когда он находился на своем рабочем месте в ООО «Росток» к нему подошел ФИО1 и попросил закурить, на что он ему ответил отказом. Однако ФИО1 стал настаивать на том, чтобы он ему дал сигареты, в связи с чем он попросил ФИО1 выйти с территории ООО «Росток». Когда ФИО1 вышел, то сказал ему, что он еще вспомнит его и у него не хватит денег чтобы рассчитаться, показав рукой на агрофирму. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил, после чего прикрыл ворота на цепочку и зашел в административное здание. Примерно через 10 минут он услышал грохот ворот, выглянув в окно и увидел возле них ФИО1 Когда он открыл входные двери административного здания, то на расстоянии пол метра увидел ФИО1 поднимавшегося по ступенькам с находящимся в его вытянутой правой руке ножом, лезвие которого было направлено в его сторону, при этом он кричал: «Иди сюда, что ты там прячешься, я тебя сейчас порежу», данную угрозу он воспринял реально. Когда ФИО1 подошел к двери, он успел захлопнуть и закрыть её на замок. После того как он закрыл двери ФИО1 стал бить об нее ногой и кричал, чтобы он выходил. На грохот из кабинета вышел директор ООО «Росток» Свидетель №1 и начальник участка Свидетель №2, на вопрос которых он пояснил, что пришел ФИО1 и попросил у него закурить, а после того, как получил отказ, прибежал с ножом. Затем Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Позже к ФИО1 подошла Свидетель №4, которая просила его бросить нож и идти домой. Когда ФИО1 уже уходил домой и шел по тротуару, к ФИО1 подъехали сотрудники полиции и остановились. Он услышал, как сотрудник полиции сказал ФИО1, чтобы тот бросил нож, на что ФИО1 ответил отказом. Сотрудник полиции достал пистолет и предупредил, что будет стрелять. Затем ФИО1 стал отходить в сторону ООО «Росток», но при этом нож не бросал, тогда сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 газовый баллончик, выбили из его рук нож и скрутили его.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что 5 мая 2020 года около 17 часов 15 минут находясь на рабочем месте в ООО «Росток», он услышал шум, и выглянув в окно, увидел бегающего перед воротами и пытающегося проникнуть на территорию предприятия ФИО1, при этом он кричал, размахивал ножом и высказывал в адрес охранника угрозы, с которым у ФИО1 до этого произошел конфликт. Затем он вышел на крыльцо, чтобы посмотреть, а после чего о происходящем сообщил в полицию. На его вопрос Потерпевший №2 пояснил, что ФИО1 зашел во двор предприятия и просил у него прикурить, после того как получил отказ, ушел домой и вернулся уже с ножом. В это время к ФИО1 подошла Свидетель №4 и стала его успокаивать, на что ФИО1 повернулся и пошел в сторону комбикормового завода. Однако далеко ФИО1 не успел отойти, поскольку после того как перешел дорогу на ул.Корнилова, к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции. Затем он увидел, как один из сотрудников полиции наставил на ФИО1 пистолет и потребовал бросить нож, на что ФИО1 отказался и стал, отмахиваться ножом от сотрудников полиции, при этом двигаясь назад в сторону ООО «Росток». Когда ФИО1 подошел к воротам, то сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 газовый баллончик, после чего ФИО1 бросил нож. Затем сотрудники полиции положили ФИО1 на землю, где завели руки за спину и надели наручники.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 5 мая 2020 года она находилась на планерке в кабинете директора ООО «Росток» Свидетель №1, когда услышали стук. По окончанию планерки она вместе с Свидетель №1 вышли на улицу и увидели Потерпевший №2, у которого спросили о происходящем. Потерпевший №2 им показал на ФИО1 и пояснил, что он ходит с ножом. Затем они увидели, что с обратной стороны забора ходит ФИО1 и стучит во входные двери и ворота, при этом Потерпевший №2 был напуган, поскольку ФИО1 высказывал в его адрес угрозы. После чего Свидетель №1 вызвал полицию. Далее к ФИО1 вышла Свидетель №4, которая проживает напротив ООО «Росток» и сказала ФИО1, чтобы тот уходил. После того как ФИО1 шел по тротуару в сторону комбикормового завода, подъехал автомобиль ППС, из которой вышел один сотрудник полиции и наставил на ФИО1 пистолет, при этом попросил его бросить нож. Получив отказ от ФИО1, сотрудник полиции несколько раз распылил в его лицо газовый баллончик и снова попросил бросить нож, на что ФИО1 начал от него отмахиваться ножом и отходить в сторону ООО «Росток». Находясь возле ООО «Росток» сотрудники полиции применили еще раз газовый баллончик и скрутили ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 5 мая 2020 года, когда она находилась дома, то услышала крики ФИО1 и, выглянув в окно, увидела, что он бегает возле ООО «Росток» с ножом в руках. После чего она вышла на улицу и хотела забрать ФИО1 домой, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она увидела, как подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые подошли к ФИО1, а она ушла домой.

В связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены следственные показания Свидетель №4, в которых она сообщала о том, что 5 мая 2020 года около 17 часов 10 минут выйдя на веранду, она услышала, что на улице кричит ФИО1 Когда она посмотрела в окно, то увидела, что ФИО1 бегает около ворот организации ООО «Росток» и кричит, что сейчас убьет, кого именно она не знала, при этом он выражался нецензурной бранью и всё время подбегал к воротам ООО «Росток», которые были закрыты. Она вышла из дома и хотела увести ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, домой, при этом она видела, что у него в руках был нож, лезвие которого было не очень большое. Она стала просить, чтобы ФИО1 прекратил кричать и шел домой, но он её не слушал и продолжал кричать, что убьет, при этом несколько раз подбегал к воротам ООО «Росток». После того как подъехали сотрудники полиции, один из них подошел к ФИО1, при этом последний кричал: «Вызвали вас, вызвали». Когда расстояние между сотрудником полиции и держащим в руках нож ФИО1 сократилось, и они по отношению друг к другу находились лицом к лицу, то сотрудник полиции выбил из руки ФИО1 нож, применил физическую силу и посадил его в служебный автомобиль. Также пояснила, что когда ФИО1 трезвый, то ведет себя как нормальный человек, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то вступает в конфликты с окружающими людьми, вследствие чего проявляет агрессию (т.1 л.д.116-117, 215-217).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №4 пояснила, что данные ей в судебном заседании показания, являются правдивыми. В ходе предварительного расследования, при её допросе, она не давала показания о том, что ФИО1 кричал: «Убью!», а также то, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступает в конфликты с окружающими людьми, вследствие чего проявляет агрессию. Кроме того, она не могла видеть, что лезвие ножа было не очень большое, в связи с плохим зрением, а также не видела, как ФИО1 сотрудники полиции посадили в автомобиль. Пояснила, что расписалась в протоколе, не читая его, поскольку была без очков. В судебном заседании свидетелю на обозрение был представлен протокол её допроса в ходе следствия. Свидетель подтвердила, что подписи в протоколе принадлежат ей.

Учитывая указанные пояснения, суд признает протокол допроса свидетеля Свидетель №4 допустимым доказательством, поскольку её допрос в ходе предварительного следствия осуществлялся в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, протокол подписан допрашиваемым лицом, при этом, каких-либо замечаний либо заявлений от свидетеля не поступило. Свидетель №4 не была лишена возможности ознакомиться с текстом протокола и внести в него свои замечания. При этом ее показания данные в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, обосновывающими предъявленное обвинение ФИО1

Изложенные вышеуказанными потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №5, Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 сведения подтверждались ими и в ходе проведения очных ставок с обвиняемым ФИО1, а также при проведении проверок показаний на месте (т.1 л.д. 222-231, 232-241, т.2 л.д.1-10, 11-19, 20-28, 35-40, 41-46, 47-50, 51-55, 56-59, 60-65).

Как следует из рапорта следователя Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в следственный отдел из дежурной части ОМВД России по Волоконовскому району поступило сообщение о том, что 5 мая 2020 года между 17 часами 15 минутами и 17 часами 40 минутами ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Корнилова вблизи д.22 п.Волоконовка, с целью воспрепятствования законной деятельности, открыто демонстрируя нож, высказал угрозы применения насилия в отношении полицейского отделения ППСП ОМВД России по Волоконовскому району старшего сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т.1 л.д.29).

Согласно рапорту полицейского ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №6, 5 мая 2020 года в 17 часов 10 минут во время несения службы совместно со страшим сержантом полиции Потерпевший №1 проследовав на ул.Корнилова в п.Волоконовка к ООО «Росток», увидели ФИО1 с ножом в руке. Потерпевший №1., выйдя из автомобиля, потребовал у ФИО1 положить нож, после чего Потерпевший №1 обнажил огнестрельное оружие и привел его в готовность, поскольку ФИО1 двигался в сторону Потерпевший №1 и сокращал расстояние, при этом размахивал ножом в сторону последнего. Затем Потерпевший №1 использовал в отношении ФИО1 аэрозольный распылитель и вновь потребовал положить нож, при этом предупредил о применении специальных средств и физической силы, на что ФИО1 не реагировал, а продолжал сокращать расстояние, при этом производя размашистые движения ножом в сторону Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 снова распылил газовый баллончик, выбил у ФИО1 из руки нож, применил специальные средства БРС и произвел его задержание. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого наружного кармана куртки был изъят ещё один нож (т.1 л.д.96).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи ул.Корнилова – ул.Нахимова в п.Волоконовка, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где ФИО1 будучи вооруженный ножом высказал в его адрес угрозу применения насилия (т.2 л.д.29-34).

Заключением служебной проверки от 8 мая 2020 года установлено, что действия сотрудников ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области Потерпевший №1 и Свидетель №6 в части применения физической силы, специальных средств соответствуют ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.165-169).

Из заключения эксперта №93 от 7 мая 2020 года усматривается, что у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т.2 л.д.112-113).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №95 от 5 мая 2020 года указано об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.97).

Согласно выпискам из приказов начальника ОМВД России по Волоконовскому району №108 л/с от 29 мая 2018 года и №172 л/с от 30 октября 2019 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области и ему присвоено звание старший сержант полиции (т.1 л.д.144-145).

Из служебной характеристики от 6 мая 2020 года следует, что Потерпевший №1 за время службы в органах внутренних дел Российской Федерации зарекомендовал себя с положительной стороны, нормативные акты, приказы и указания, регламентирующие деятельность службы ППСП знает и применяет их в практической деятельности, добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей (т.1 л.д.146).

Должностным регламентом полицейского отделения ППСП ОМВД России по Волоконовскому району от 9 сентября 2019 года сержанту полиции Потерпевший №1 предоставлено право, доставлять в полицию подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения (т.1 л.д.148-153).

Как следует из графика дежурств личного состава ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району от 29 апреля 2020 года полицейский отделения ППСП, с 8 часов 00 минут 5 мая 2020 года до 8 часов 00 минут 6 мая 2020 года находился на службе (т.1 л.д.143).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельств, ставящих под сомнение показания перечисленных свидетелей, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны и дополняют друг друга, совпадают в деталях, существенных противоречий, не содержат и подтверждаются другими письменными доказательствами, а поэтому являются объективными. Отмеченные подсудимым некоторые неточности в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей не являются существенными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевших и свидетелей причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Довод подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 не могли слышать и видеть происходящие события совершения им угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается их согласованными показаниями, являющихся очевидцами преступления.

Действия сотрудников ОППСП Потерпевший №1 и Свидетель №6 незамедлительно прибывших на место совершения преступления и пресекавших противоправные деяния ФИО1 входили в круг их должностных обязанностей и были основаны на требовании закона.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника, протоколы осмотра предметов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.166, 167, 180 УПК РФ), относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, и признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, как угроза убийством потерпевшего Потерпевший №2 вследствие отсутствия у него оснований опасаться осуществления такой угрозы, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что непосредственно перед совершением преступления между ним и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 вооружившись дома ножом, вернулся к предприятию ООО «Росток» и стал кричать, что порежет его, при этом угрозу он воспринял реально. Когда он открыл входную дверь на улицу, то увидел, поднимающегося по ступенькам ФИО1, у которого в вытянутой руке находился нож с направленным в его сторону лезвием. После того как он закрыл дверь, ФИО1 пытался ее открыть и бил ногой. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что видели бегающего перед воротами и пытающегося проникнуть на территорию предприятия ФИО1, при этом он размахивал ножом и кричал, высказывая угрозы в адрес Потерпевший №2, который был напуган. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются протоколом осмотра оптического диска, с видеозаписью изъятого 22 мая 2020 года, при просмотре которого Потерпевший №2 пояснил, что подумал, что если он не успеет закрыть дверь, то ФИО1 ударит его ножом, поскольку ранее между ними произошел конфликт и он понимал, что ФИО1 пришел чтобы отомстить. В ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре ФИО1 были изъяты два кухонных ножа, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, у потерпевшего Потерпевший №2 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, следовательно, он реально воспринимал действия ФИО1 как угрозу убийством, поскольку он демонстрировал нож и осуществлял действия, свидетельствующие о своем намерении его применить, ФИО1 пытался проникнуть на территорию предприятия и во внутрь помещения, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также не состоятельны доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 угрожал применением насилия сотруднику полиции Потерпевший №1 который исполнял свои должностные обязанности и принимал меры к его задержанию. ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти и исполняет обязанности в соответствии нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями, регламентирующими его деятельность, и он обоснованно требовал прекратить преступные действия, при этом ФИО1 умышленно угрожал ему ножом, направляя его в сторону Потерпевший №1 каждый раз, когда он принимали меры к сближению, высказывал угрозы применить насилие. Сотрудник ОППСП Потерпевший №1 несмотря на наличие у него средств индивидуальной защиты, оценивал поведение ФИО1 как представляющее угрозу, поскольку тот вел себя крайне агрессивно, не реагировал на его законные требования, высказывал угрозы применения насилия.

Как в ходе проведения очных ставок между свидетелями Свидетель №3, Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1, так и в судебном заседании свидетели сообщали, что ФИО1 высказывал угрозу применения ножа, направляя его в сторону сотрудника полиции, при этом в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4 суд признал достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, при этом как угрозу применения насилия, суд расценивает не только словесные угрозы, но прежде всего умышленные действия с использованием ножа, которые давали основания опасаться потерпевшему таких угроз.

Все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершенного преступное деяние, а именно демонстрация им ножа, при высказывании угрозы убийством, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего Потерпевший №2 предшествовавшие преступному событию, высказывание угрозы вследствие произошедшего конфликта, свидетельствуют, что умысел ФИО1 направлен на то, чтобы высказанная им угроза была воспринята потерпевшим как реальная, и у Потерпевший №2 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы, вследствие произошедшего конфликта.

Кроме того, ФИО1 применяя насилие в отношении сотрудника полиции, являющегося представителем власти, исполняющего возложенные на него законом должностные обязанности осознавал общественную опасность совершаемых им действий, и желал наступление общественно-опасных последствий.

Мотивом преступления по ч.1 ст.119 УК РФ послужила неприязнь ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №2 из – за отказа им в просьбе ФИО1 дать сигареты, по ч.1 ст.318 УК РФ воспрепятствование исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину не признал, по месту регистрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.3 л.д.32), на учете у врачей в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.229).

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению преступлений, поскольку обусловило искаженное восприятие действительности, вызвало чувство агрессии и как следствие – противоправное поведение. Сам ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения, скорее всего, повлияло на совершение им преступлений, он не отрицал, что в этот день выпил бутылку водки.

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступлений, наличия отягчающего наказания обстоятельства, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ и принципа его справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенным им преступлениям, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против порядка управления (угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с использованием ножа) относящегося к категории преступления средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, поводом для применения по ч.1 ст.318 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить, как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Наказание подсудимому суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает личность ФИО1 и обстоятельства совершенного в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, связанные с открытым и демонстративным пренебрежением общепринятым правилам поведения, полным игнорированием законных требований сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности и назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Зайцев А.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 7 500 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

-по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 октября 2020 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: видеозапись от 5 мая 2020 года с камеры видеонаблюдения, принадлежащем ООО «Росток» на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела; ножи с черной и со светло-зеленой рукоятью - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, в сумме 7 500 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Красильникова

Приговор20.10.2020