Решение № 12-10/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №12-10/2025


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 17апреля2025года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

лица в отношении ведется проризводство по делу - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуАдамова СайдуллыГайдарбековича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об ФИО2 правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением,ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ,считая его незаконным,просит его отменить и производство по делу,прекратить.

В обосновании жалобы указал,что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует,что основанием для применения в отношении меня данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения, запах алкоголя изо рта.В судебном заседании он указывал,что никакого запаха алкоголя от него не исходило,спиртные напитки он не употребляю и был абсолютно трезвый.На каком основании в отношении него была произведена процедура освидетельствования, он не знает.

В результате ДТП он ударился головой об стойку автомашины и получил повреждения головы,терял сознание и не понимал,что происходит.Работникам ДПС он неоднократно говорил,что у него болит голова.Работники ДПС воспользовались его беспомощным состоянием и составили в отношении него протокол об ФИО2 правонарушении.

Таким образом,мировым судьей были допущены нарушения КоАП РФ,выразившиеся в том,что были необоснованно отвергнуты его доводы о том,что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В связи чем,просит отменить указанное постановлениеотДД.ММ.ГГГГ ипроизводство по делу прекратить.

В судебном заседанииФИО1поддержал жалобу по основаниям изложенных в жалобе,и просил судее удовлетворить,пояснив,что в тот день,когда ехал на своей автомашине,он допустил столкновение с другим автомобилем. При ДТП он ударился головой,ему было плохо,не понимал,что происходит.Когда на место ДТП приехали работники ДПС,его доставили в отдел полиции <адрес>,где ему сказали,что,если хочешь пораньше уехать надо отказаться от медицинского освидетельствования,поэтому он согласился.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения делаинспектор полкаДПС ГИБДД МВД России ФИО3в судебное заседание не явился.При этом из материалов дела видно,чтоинспектор полкаДПС ГИБДД МВД России,составивший протокол допрошен в суде первой инстанции.

Заслушав пояснениялица привлекаемого к ФИО2 ответственности,сотрудника ДПС,изучив материалы дела и доводов жалобы,на основе анализа и оценки исследованных доказательств, прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Мировым судьей судебного участка№<адрес> РД,рассмотревдело об ФИО2 правонарушении,принято постановление отДД.ММ.ГГГГ,которымФИО1 признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде ФИО2 штрафа в размере30000рублей илишением права управления транспортными средствами сроком на1год и6 месяцев.

Согласно ч.1ст.12.26КоАП РФ,за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ,бесспорно,подтверждается,в частности, протоколом об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1,ФИО2 правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством отДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом задержания транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отДД.ММ.ГГГГ,где указано,что он отказался пройти освидетельствование (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование отДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), видеозаписью имеющееся в материалах дела,в котором зафиксированы обстоятельства по делу,а также другими материалами дела.

В соответствии со статьей24.1КоАП РФ задачами производства по делам об ФИО2 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО2 правонарушений.

Согласно пп.6,8ч.2и ч.3ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об ФИО2 правонарушении:разрешаются заявленные отводы и ходатайства; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых вынесено постановление по делу об ФИО2 правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,участвующих в рассмотрении жалобы,пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства,осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела об ФИО2 правонарушении рассмотрены ходатайства ФИО1и проверены его доводы,изложенные в жалобе на оспариваемое постановление.

Так,мировым судьей, по ходатайству ФИО1,в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3,составивший протокол об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1, который дал пояснения по обстоятельствам по делу и подтвердил,что при проверке документов от ФИО1исходил запах алкоголя,на его вопрос тот сообщил,что выпил водку.При этом не говорил о своем плохом самочувствии.В тоже время,он отказался от прохождения медицинского освидетельствования без какого-либо давления и это видно из видеозаписи.

Других ходатайств от ФИО1в суде первой инстанции не были заявлены.

Судом первой инстанции при вынесении постановления все указанные обстоятельства проверены,дана им соответствующая правовая оценка.

Инспектор ДПС ФИО3,составивший протокол об ФИО2 правонарушении в отношении ФИО1,был также ранее опрошен в суде апелляционной инстанции,который дал пояснения по обстоятельствам по делу.

Других ходатайств,заявлений ФИО1в суде апелляционной инстанции также не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1,о необоснованности вынесенного в отношении него постановления мирового судьи являются незаконными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД постановлениеотДД.ММ.ГГГГв отношении ФИО1вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.1ст.12.26КоАП РФ и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеются

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7,30.8 КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГпо делу об ФИО2 правонарушении,предусмотренномч.1ст.12.26КоАП РФв отношении ФИО1,оставить без изменения,а жалобуФИО1,без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья ФИО4