Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-2557/2019 М-2557/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-2987/2019

Дело № 2-2987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 10% ежемесячно.

Сумма займа была передана ответчику в полном объеме.

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

В связи с чем, на момент подачи иска в суд размер долга ответчика перед истцом составляет 70471 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, истцом и ответчиком было заключено соглашение о залоге.

При этом, ответчик после получения суммы займа избегал государственной регистрации договора залога.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору займа истец обратился в суд с настоящим иском.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70471 рубль, возложить обязанность на ответчика осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на УФРС по <адрес> осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, обратить взыскание на предмет залога – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В последующем истцом ФИО1 исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 70471 рубль, возложить обязанность на ответчика осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 105000 рублей, договорную неустойку в размере 75850 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей, возложить обязанность на ответчика осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных требований, полагал неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Согласно в 1.2 договора, размер процентов по договору займа составляет 10 % в месяц от суммы займа, при условии соблюдения графика выплаты, согласно п. 2.4 договора.

В случае нарушения графика выплаты займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3% в календарный день от суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно п. 2.1 договора, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора, установлен график выплаты основного долга и процентов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – основной долг 2500 рублей и проценты за пользование займом 1500 рублей, а всего 4000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.6 договора, за несвоевременные выплаты, согласно графику платежей (п. 2.4 договора), займодавец имеет право требовать от заемщика уплаты процентов за пользование займом равный 100 % в месяц от суммы займа, вместо 10 % как указано в п. 1.2 договора.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представленному истцом, сумма задолженности составляет 70471 рубль, из которых: 12500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за пять месяцев в размере 7500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (147 дней) в размере 66150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1864 рубля, почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

При этом, в указанном расчете истцом учтено погашение ответчиком неустойки в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела судом) истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, согласно которому истец воспользовался своим правом внести изменения в договор займа путем составления дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности жилого помещения - ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан только истцом ФИО1

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма задолженности составляет 195807 рублей, из которых: 12500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей (исходя из расчета 100% от суммы займа ежемесячно 15000*7), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) в размере 95850 рублей (15000*3%*213), почтовые расходы в размере 207 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

При этом, истцом учтена оплата ответчиком неустойки в размере 20 000 рублей, в связи с чем размер неустойки составляет 75850 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 195807 рублей.

Как установлено судом и подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу сумма в размере 24000 рублей, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведена сумма в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, а всего ответчиком возвращено истцу 24000 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 при возврате суммы займа и процентов за пользование займом были нарушены условия договора займа в части срока возврата долга по договору займа и график выплаты, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с нарушением указанного срока возврата и графика платежей, у ответчика образовалось задолженность перед истцом по договору займа.

Так, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа в размере 15000 рублей, однако, ответчиком нарушен график платежей по договору займа, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 105000 рублей исходя из расчета 100% от суммы займа ежемесячно 15000*7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно пункту 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом по п. 2.6 Договора займа (100% в месяц от суммы займа ежемесячно - 1200% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, поскольку установленные заключенным между сторонами Договором проценты значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации.

При этом, договор займа заключен сторонами настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает возможным применить к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения ст. п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющих уменьшить до обычно взимаемого размера процентов при сравнимых обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, поскольку установленные заключенным между сторонами Договором проценты значительно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

При этом, учитывая, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки был определен размер процентов 10 % ежемесячно, ответчик с указанным размеров процентов согласился, условия договора в данной части исполнял, суд полагает возможным определить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, в указанном размере.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), представленному истцом, сумма задолженности составляет 70471 рубль, из которых: 12500 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за пять месяцев в размере 7500 рублей.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Приходя к выводу о необходимости применения положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд учитывает, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, при принятии решения, суд учитывает, что при заключении и исполнении договора стороны должны действовать добросовестно (ст. 10 ГК РФ), не совершая действий, заведомо направленных на причинение вреда другой стороне соглашения. При краткосрочности договора займа и в связи с этим повышенной процентной ставке у истца не имелось препятствий ранее требовать с ответчика уплаты долга и процентов по договору займа.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд применяет к правоотношениям сторон положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание диспозицию ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма договорных процентов в размере 105 000 рублей является чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, считает возможным снизить размер процентов, установленных договором займа, с учетом обычно взимаемых процентов при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75850 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки в размере 75850 является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, отсутствие тяжких последствий для истца и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1794 753 рубля 72 копейки.

Стоимость ? доли квартиры составляет 448688 рублей 43 копейка.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 21000 рублей.

В связи с чем, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

При этом, в силу указанных выше норм права, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При этом, стороны договор залога в установленном порядке не зарегистрировали.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения закона о форме договора залога, свободе договора, а также то, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика осуществить государственную регистрацию договора залога.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 рублей, проценты за пользование займом в размере 7500 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей, а всего 24283 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора залога, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 декабря 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева