Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-1993/2019 М-1993/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-2987/2019

Дело № 2-2987/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002575-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Стенковой Ю.С., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее ИП ФИО6) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за управлением которого находился собственник ФИО4 Как указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО4 обратился с заявлением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», для чего предоставлены все необходимые документыДД.ММ.ГГГГ. проведены осмотр и независимая техническая экспертиза вышеуказанного ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования выплаты страхового возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшего в связи с причинением вреда автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и убытков, возникших в результате указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования (цессии), уведомление об уступке права требования. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, ИП ФИО8 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ИП ФИО6 было принято к производству в порядке упрощенного производства, в ходе подготовки к судебному разбирательству, в суд поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания утверждает, что вышеуказанное ДТП сфальсифицировано. ФИО7 (предполагаемый виновник ДТП) утверждает в объяснении, данном сотруднику ОАУ РЦУУ ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ, что в вышеуказанном ДТП участия не принимал, извещение о ДТП не подписывал, документов не передавал. В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела № №. ФИО7 привлечен к делу в качестве третьего лица и подтвердил свои объяснения. ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица по делу № №. для дачи пояснений по делу, в судебное заседание не явился, сведения, опровергающие доводы ФИО7 в Арбитражный суд Волгоградской области не представил. Истец был вынужден от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказаться. Таким образом, сумма в размере 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченная ИП ФИО6 во исполнение договора цессии ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере рублей копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик передал право требования страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП в размере 50 000 рублей истцу ИП ФИО6, что подтверждается экспертным заключением №ЭЗ-2016г. Истец предпринял меры и приготовился для получения выгоды, а именно разницы между суммой выплаченной ответчику и размером страхового возмещения, определенным экспертом в экспертном заключении №ЭЗ-2016г. Таким образом, размер упущенной выгоды равен: 50 000 (сумма страхового возмещения) - 28 500 (сумма, выплаченная истцом ответчику по договору цессии) = 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Кроме того, для подачи искового заявления в арбитражный суд Волгоградской области ИП ФИО6 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, оплата услуг была произведена 30.11.2016г. что подтверждается платежным поручением №. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 30 копеек, почтовые расходы на сумму: 275 (двести семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 500 рублей 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 668 рубля 23 копеек, почтовые расходы на отправку претензий в размере 275 рублей 52 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 900 рублей 05 копеек, расходы на оплату представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, т.к. дорожно-транспортное происшествие имело место, участники ДТП вызвали аварийного комиссара, которому передали свои документы для заполнения извещения. В извещении о ДТП имеется объяснение, написанное им (ФИО4) собственноручно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что разрешение иска к ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую иск, ответчика ФИО4, возражавшего против иска, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, оставившую разрешение иска на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился его собственник ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 Ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО4 обратился с заявлением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», для чего предоставлены все необходимые документы. 19.05.2016г. проведены осмотр и независимая техническая экспертиза вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ИП ФИО6 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил право требования выплаты страхового возмещения вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшего в связи с причинением вреда - автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, а также право требования величины утраты товарной стоимости, возмещения расходов по организации и проведению независимой экспертизы (оценки), уплаты неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты, включая расходы на отправление заявления на страховую выплату, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, договор уступки права требования (цессии), уведомление об уступке права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ИП ФИО6 принято к производству в порядке упрощенного производства, в ходе подготовки к судебному разбирательству в адрес арбитражного суда поступил отзыв ПАО СК «Росгосстрах», в котором страховая компания делает вывод, что ДТП сфальсифицировано.

Далее, по утверждению истца, поскольку ФИО7 в качестве третьего лица пояснил, что не принимал участия в ДТП, а привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в арбитражный суд не явился, истец был вынужден отказаться от иска, что повлекло возникновение у истца убытков, а у ответчика неосновательного обогащения.

Данные доводы стороны истца суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного и гражданского процесса истец вправе действовать по своему собственному усмотрению, самостоятельно.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ говорит о том, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска.., если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, ИП ФИО6, выступая в качестве истца, по своему усмотрению заявил об отказе от иска, а последовавшее принятие арбитражным судом отказа от иска свидетельствует о том, что его отказ от иска не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц.

Отказ от иска ИП ФИО6 в причинной связи с неявкой в арбитражный процесс ФИО4 не состоит, т.к., несмотря на неявку ФИО4, ИП ФИО6 мог требовать рассмотреть дело по существу, что повлекло установление юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Исходя из приведенных норм материального права, на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки.

Днеежные средства от ИП ФИО6 ФИО4 получил на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 получил от ИП ФИО6 денежные средства, не оспорен, не действительным не признан.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Неполучение ИП ФИО6 денежных средств в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, обусловлено не отказом в иске по причине отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, а в связи с прекращением в связи с отказом истца от иска.

Из имеющегося в деле извещения о ДТП следует, что его участниками являлись ФИО4 и ФИО7 Сведения о водителях и транспортных средствах соответствуют действительности, объяснение ФИО4, исполненное им, в извещении о ДТП имеется. Заявление о подложности доказательства стороной истца в соответствующем процессуальном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и сопутствующих сумм не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 500 рублей 00 копеек, процентов в размере 6 668 рубля 23 копеек, почтовых расходов на отправку претензий в размере 275 рублей 52 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 1 900 рублей 05 копеек, расходов на оплату представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, упущенной выгоды в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.

Судья Зиновьева С.П.