Определение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2259/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2259/17 по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о признании кредитного договора незаключенным,

Установил:

Истица обратились в суд с иском к ответчику, в котором указала, что истец является клиентом ответчика, т.к. в ЗАО «Москомприватбанк» впоследствии «Бинбанк Кредитные карты» открыт банковский счет с 2012г. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала получать уведомления от ОАО «БИНБАНК» о подготовке дела для рассмотрения о выплате якобы образовавшейся задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отмен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не подписывал с ответчиком никаких кредитных договоров.

Просит признать кредитный договор между АО «Бинбанк Кредитные Карты» (после смены наименования АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 незаключенным.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает возможным применить Закон «О защите прав потребителей». Однако никакого кредитного договора между сторонами не заключалось, кредитный договор не подписывался, кредитные денежные средства истицей не получались.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Бинбанк Диджитал» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.2, 7 ст.29 ГПК РФ, Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу положений подп. "в" п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридический адрес ответчика <адрес>. Иных адресов или сведений об органах (обособленных подразделениях, филиалах), имеющих право действовать от имени юридического лица, в выписке не указано. Статус организации - действующее.

Таким образом, Ответчик на территории Кировского района г.Самара не располагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением общих правил подсудности, поскольку ответчик не находится в Кировском районе г.Самара.

При обращении в суд с иском истица ссылалась на применение Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно п.2 ст.148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд обязан определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон.

При этом в рассматриваемом случае не могут быть применены правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, по месту заключения договора, поскольку указанные в исковом заявлении правоотношения не связаны с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении ФИО1 просит о признании незаключенным кредитного договора.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в отношениях с банком в качестве потребителя не выступает, оспариваемые услуги по предоставлению кредита банком не оказывались, в связи с чем, на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Соответственно, из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора незаключенным, то есть истец обращается в суд не в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, а как лицо, которое полагает, что никакие правоотношения (в том числе и основанные на законодательстве о защите прав потребителя) между сторонами не возникли и не могли возникнуть, так как кредитный договор она не заключала.

Иные требования о нарушении прав истицы ответчиком как потребителя не заявляются, предметом спора не являются.

Таким образом, подсудность настоящего спора определяется исходя из общих правил - по месту нахождения ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о том, что предъявленный иск не относится к категории дел, подсудность которых определяется по выбору истца, или относится к исключительной подсудности, и подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения организации, то есть по правилам, закрепленным в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика (юридического лица) является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в Коптевский районный суд г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело № 2-2259/17 по иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о признании кредитного договора незаключенным направить в Коптевский районный суд г.Москвы (<адрес>по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.А. Маликова