Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело № 2-606/2019

......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Антиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и зачете присужденных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и зачете присужденных сумм.

В обоснование требований указал в иске, что 17.02.2015 истец заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №.... Решением Арбитражного суда ...... от 28.10.2015 банк признан банкротом, отделения банка в г. Владимире закрылись, платежи по кредитам не принимались, информация о порядке оплаты отсутствовала. При выяснении новых реквизитов попытка оплаты не увенчалась успехом. Платежи были возвращены по причине недействительности реквизитов. Данные обстоятельства истец считает просрочкой кредитора, поскольку он, являясь добросовестным плательщиком, не имел возможности исполнить свои кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности. При просрочке кредитора он должен быть освобожден от уплаты процентов за это время. Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут расторжение кредитного договора. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, обратившись в Ленинский районный суд г. Владимира заявил сумму задолженности, несоразмерно реальной, в том числе процентов и штрафных санкций. Решением суда с истца взыскано в пользу банка 535 513 руб., при этом банк самостоятельно снизил размер неустойки. Действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор №...ф, заключенный с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 17.02.2015, взыскать с ответчика в его пользу сумму, соразмерную взысканной заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира в размере 535 513 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в суд не явился, о слушании извещался надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, указывая, что нарушения существенных условий договора не имелось, расторжение договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено, односторонний отказ от выполнения обязательств по договору не допускается. Указал, что надлежащее исполнение договора прекращает обязательство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы (гл.42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 17.02.2015 между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №... по условиям которого истцу представлены денежные средства в размере 200 000 руб.

28.10.2015 г. решением Арбитражного суда ...... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в ...... районный суд г. Владимира с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением вышеуказанного суда от 21.12.2018 требования банка удовлетворены, с ответчика ФИО1 и с поручителя К. солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме 535 513 руб. 22 коп.. При этом, вопрос о снижении размера неустойки был предметом исследования в ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом не установлено существенных нарушений ответчиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условий кредитного договора.

Возможности одностороннего расторжения кредитного договора при отказе заемщика исполнять свои обязательства условия кредитного договора не содержат.

Ответчик не высказал намерения расторгнуть договор, заключенный с истцом.

При анализе текста кредитного договора каких-либо нарушений прав потребителя, влекущих признание договора недействительным, не установлено.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Довод истца о том, что просрочка кредитора является основанием для расторжения договора, не состоятелен. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.п. 1, 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (п. 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Одновременно, необходимо учитывать, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Каких-либо объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, суду не представлено.

Информация о признании банка банкротом и о введении конкурсного управления является общедоступной, сведения о реквизитах для перечисления денежных средств также открыты и размещены на сайте ГК «АСВ».

Статья 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность исполнения обязательства путем внесения долга на депозит нотариуса. Каких-либо мер для исполнения обязательства таким способом ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, судом не установлено оснований для расторжения договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и зачете присужденных сумм, удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав потребителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и зачете присужденных сумм– оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......