Решение № 2А-6394/2025 2А-6394/2025~М-5063/2025 М-5063/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-6394/2025

Дело № 2а-6394/2025

УИД 05RS0031-01-2025-008337-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Махачкалы Байтемрова К.Б.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Махачкалы, прокурору г. Махачкалы Меринову В.В., заместителю прокурора г. Махачкалы Громову И.О., прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным действий по перенаправлению обращения в орган, на чьи действия подана жалоба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Махачкалы требованиями к заместителю прокурора г. Махачкалы Громову И.О., прокурору г. Махачкалы Меринову В.В. о признании незаконными действий, выразившихся в направлении жалобы в УФССП по РД, на действия которого подана жалоба, в неразрешении заявления в установленный законом срок, возложении обязанности на прокурора г. Махачкалы, устранить допущенные нарушения, провести проверку, принять меры прокурорского реагирования, вынести прокурору г. Махачкалы о недопустимости ненадлежащего исполнения надзорных функций, частное определение или постановление.

На основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура г. Махачкалы и прокуратура Республики Дагестан.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27.04.2025 по административному делу № 2а-1729/2025 №2a-1729/2023 признаны незаконными действия администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившие в отказе укладки асфальт-бетонного покрытия на проезжай части автомобильной дороги по ул. М. Дахадаева в пт. Шамхал, а также отказ в организации мероприятий, направленных на обеспечение по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал дорожными знаками и дорожной разметкой для регулирования дорожного движения; на Управление правление ЖКХ г. Махачкала возложена обязанность установить асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обустроить тротуары по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность обеспечить финансирование Управление ЖКХ г. Махачкалы мер по исполнению настоящего решения.

12.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Махачкалы и УФССП России по РД, в котором просил Руководителя УФССП России по РД сообщить кому адресовано исполнение исполнительного листа ФС №044070659 и ФС №044070659 от 27.04.2023, уведомить какие меры приняты по их исполнению, привлечь к ответственности главу администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы за неисполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы, а прокурора г. Махачкалы – провести проверку по факту неисполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-1729/2023 и принять меры прокурорского реагирования.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила неполную и недостоверную информацию, что по мнению административного истца образует состав статьи 5.35 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Указывает, что обращался в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении руководителя УФССП России по РД дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Из письма заместителя прокурора г. Махачкалы Громов И. О. от 21.08.2025 заявителю стало известно, что его обращение направлено руководителю УФССП России по РД ФИО3, где требует в полном объеме проверить доводы заявителя и о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить автору в установленный срок.

Согласно ст. 28. 7 КоАП РФ срок рассмотрения жалобы прокурора составляет 30 суток, однако по истечению более 40 суток прокурором не возбуждено дело об административном нарушении и ответ о принятом решении в мой адрес не направлен.

Кроме того считает, что прокуратурой нарушены положения ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре», согласно которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора г. Махачкалы РД Байтемиров К.Б., представляющий интересы прокуратуры Республики Дагестан на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административный исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного истца, явка которого судом обязательной не признана.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, что следует из частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 того же Федерального закона: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом; запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Как следует из текста административного искового заявления, решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27.04.2025 по административному делу № 2a-1729/2023 признаны незаконными действия администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившие в отказе укладки асфальт-бетонного покрытия на проезжай части автомобильной дороги по ул. М. Дахадаева в пт. Шамхал, а также отказ в организации мероприятий, направленных на обеспечение по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал дорожными знаками и дорожной разметкой для регулирования дорожного движения; на Управление ЖКХ г. Махачкалы возложена обязанность установить асфальтобетонное покрытие проезжей части автомобильной дороги по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обустроить тротуары по ул. М. Дахадаева пт. Шамхал в срок не позднее 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность обеспечить финансирование Управление ЖКХ г. Махачкалы мер по исполнению настоящего решения.

Из представленных прокуратурой Республики Дагестан материалов следует, что 12.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Махачкалы и УФССП России по РД, в котором просил руководителя УФССП России по РД сообщить кому адресовано исполнение исполнительного листа ФС №044070659 и ФС №044070659 от 27.04.2023, уведомить какие меры приняты по их исполнению, привлечь к ответственности главу администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы за неисполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы, а прокурора г. Махачкалы – провести проверку по факту неисполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-1729/2023 и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 19.08.2025, руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 о нарушениях законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем для организации проверки по компетенции направлено Руководителю УФССП России по РД.

Одновременно с этим заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вопреки доводам административного искового заявления, в материалы дела не представлено доказательств обращения административного истца в прокуратуру с заявлением о возбуждении в отношении руководителя УФССП России по РД дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Не подтверждаются указанный довод и материалами проверки обращения, представленными представителем прокуратуры Республики Дагестан, согласно которым в прокуратуру города Махачкалы от ФИО1 поступало только вышеуказанное заявление от 12.08.2025, на который ему дан ответ

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении заместителем прокурора г. Махачкалы Громовым И.О. положений ч. 5 ст. 10 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются, в ходе рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.

Предметом спора по настоящему делу выступает действия прокурора при рассмотрении поступившего обращения гражданина, порядок рассмотрения которых в органы прокуратуры установлен как было указано выше статьей 10 Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также иным федеральным законодательством.

Помимо этого, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. названной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, решение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4 Инструкции N 45).

Как усматривается из содержания обращения административного истца от 12.08.2025, в качестве адресатов указаны прокурор г. Махачкалы и руководитель УФССП России по РД.

При этом в жалобе административный истец просил руководителя УФССП России по РД сообщить кому адресовано исполнение исполнительного листа ФС №044070659 и ФС №044070659 от 27.04.2023, уведомить какие меры приняты по их исполнению, привлечь к ответственности главу администрации г. Махачкалы и УЖКХ г. Махачкалы за неисполнение вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Махачкалы, а прокурора г. Махачкалы – провести проверку по факту неисполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы по делу № 2а-1729/2023 и принять меры прокурорского реагирования.

Из представленных помощником прокурора г. Махачкалы материалов надзорного производства по факту обращения ФИО1 следует, что с учетом поставленных в обращении вопросов, касающихся нарушения законодательства об исполнительном производстве и контроля за исполнением судебных решений, обращение административного истца письмом заместителя прокурора г. Махачкалы Громова И.О. от 19.08.2025 передано для рассмотрения по компетенции руководителю УФССП России по РД с указанием в полном объеме проверить изложенные в обращении доводы, с разъяснением данного обстоятельства заявителю.

Таким образом, заместитель прокурора г. Махачкалы Громов И.О., направляя обращение административного истца для рассмотрения по руководителю УФССП России по РД, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и пределах, установленных законом сроков.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие или незаконность действий, нарушающие права административного истца, в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 КАС РФ, со стороны административных ответчиков не установлено.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Ссылка административного истца о нарушении его прав обжалуемым ответом или действиями административных ответчиков материалами дела не подтверждается, таких доказательств административным истцом не представлено, его обращение в соответствии с действующим законодательством было направлено на рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Само по себе несогласие административного истца не означает допущенной при рассмотрении его обращения нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Махачкалы Громова И.О., выразившегося в направлении жалобы в УФССП по РД, на действия которого подана жалоба, в неразрешении заявления в установленный законом срок, возложении обязанности на прокурора г. Махачкалы устранить допущенные нарушения, провести проверку, принять меры прокурорского реагирования, вынести прокурору г. Махачкалы о недопустимости ненадлежащего исполнения надзорных функций, частное определение или постановление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Аджиев

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.