Постановление № 4А-40/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 4А-40/2017

Дело № 4а-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

г. Горно-Алтайск

Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 февраля 2017 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 февраля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, прекратить производство по делу в связи с недоказанность его вины, указывает, что проверка прибора учёта 17 января 2017 года была проведена незаконно, акт о безучетном потреблении электроэнергии, акт проверки прибора учета электроэнергии составлены с нарушениями, контрольная пломба на приборе учёта сорвана работником Усть-Канского РЭС, отсутствие пломбы не свидетельствует о неправильной работе прибора учёта. Наряду с ФИО1 собственником ? доли в жилом помещении является его супруга, что не было учтено мировым судьёй при вынесении постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии собственником прибора учёта, на котором нарушена (отсутствует) контрольная пломба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 года в 13 часов 00 минут <адрес> ФИО1 осуществлял безучётное потребление электрической энергии с отсутствием контрольной пломбы на приборе учёта электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о неучтённом потреблении электрической энергии, актом проверки учёта электроэнергии, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений).

Из письменных объяснений ФИО1 от 17 января 2017 года следует, что об отсутствии контрольной пломбы на приборе учёта ему было известно в декабре 2016 года (л.д. 6). Аналогичные показания об отсутствии контрольной пломбы на приборе учёта в декабре 2016 года дала свидетель "В......", однако в нарушение пункта 137 Основных положений, ФИО1 безучётно пользовался электрической энергией до момента составления соответствующего акта 17 января 2017 года.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод ФИО1 о незаконности проверки прибора учёта, проведённой работниками Усть-Канского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» 17 января 2017 года, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно пунктам 167, 172, 172 Основных положений, сетевые организации, к которым относится ПАО «МРСК Сибири» (филиал «Горно-Алтайские энергетические сети»), наделены правом проведения проверок соблюдения потребителями требований к учёту электрической энергии, проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Проверки расчётных приборов должны проводиться не реже одного раза в год и включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств, проверку состояния прибора учёта, наличия и сохранности контрольных пломб. Одним из оснований для проведения сетевой организацией внеплановой проверки является выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра расчётного прибора.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки 17 января 2017 года являлось выявление 25 декабря 2016 года работником Усть-Канского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Горно-Алтайские электрические сети» "Л....." нарушения сохранности пломб прибора учета, принадлежащего ФИО1

Следовательно, в силу пункта 173 Основных положений у работников Усть-Канского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» имелись фактические и правовые основания для проведения внеплановой проверки прибора учёта электроэнергии, принадлежащего ФИО1

То обстоятельство, что эти основания не указаны в акте проверки прибора учёта электроэнергии от 17 января 2017 года, не ставит под сомнение выявленный факт безучётного потребления электроэнергии, и не свидетельствует о недопустимости акта, как доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Необоснованным является довод жалобы о недействительности акта проверки прибора учёта электроэнергии в связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен за пять рабочих дней до даты проведения проверки прибора учёта, что предусмотрено пунктом 177 Основных положений.

В соответствии с указанным пунктом, в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчетным приборам учета.

Понятие энергопринимающего устройства определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой энергопринимающее устройство – это аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

В рассматриваемом случае проводилась проверка прибора учета, который не относится к энергопринимающим устройствам, доступ к энергопринимающим устройствам потребителя не требовался, представители сетевой организации были допущены к прибору учёта с согласия собственника, следовательно, оснований считать процедуру проверки прибора учёта нарушенной, не имеется.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17 января 2017 года № ..... является недопустимым доказательством.

Данный акт составлен по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии, порядок его составления и содержание соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, в акте указаны способ и место безучетного потребление электроэнергии – срыв контрольной пломбы на электросчётчике СО-ЭЭ6706 № ...... Дата предыдущей проверки прибора учёта - 28 ноября 2016 года указана в расчётном листе к акту о безучётном потреблении электроэнергии (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что контрольная пломба сорвана с прибора учёта работником Усть-Канского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» "Л.....", акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие ФИО1, подробно исследованы судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку противоречат материалам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Наличие у ФИО1 иной оценки доказательств, исследованных судебными инстанциями, в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что жилое помещение, в котором осуществлялось безучётное потребление электроэнергии, принадлежит на праве общей долевой собственности также его супруге, не содержит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку сведений о привлечении супруги к административной ответственности за одно и тоже деяние, у суда не имеется, а режим общей долевой собственности на жилое помещение не является основанием, освобождающим ФИО1 от административной ответственности за безучётное потребление электрической энергии.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 7.19 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 22 февраля 2017 года, решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда Республики Алтай

ФИО2