Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-978/2017

2-978/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО5 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. 05 сентября 2013 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60месяцев под 22,5 %.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщику направлялось требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № № 05 сентября 2013 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27 июля 2016 года общая сумма задолженности составляет 248 033 рубля 53 копейки, в том числе 20 916 рублей 82 копейки – неустойка, 22 613 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 204 503 рубля 07 копеек – просроченный основной долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 248 033 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей 34 копеек, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца на судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 не явилась, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не может вносить платежи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 сентября 2013 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей сроком на 60месяцев под 22,5 %.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 300 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № № от 05 сентября 2013 года.

В нарушении условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № № от 05 сентября 2013 года предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12 мая 2016 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № 111090от 05 сентября 2013 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 27 июля 2016 года общая сумма задолженности составляет 248 033 рубля 53 копейки, в том числе 20 916 рублей 82 копейки – неустойка, 22 613 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 204 503 рубля 07 копеек – просроченный основной долга, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 27 июля 2016 года.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованными и подлеющими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 680 рублей 34 копеек.

Установив факт нарушения условий кредитного договора, в отсутствие доказательств обратному, суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от 05 сентября 2013 года по состоянию на 27 июля 2016 года в размере 248 033 рублей 53 копеек, в том числе 20 916 рублей 82 копейки – неустойка, 22 613 рублей 64 копейки – просроченные проценты, 204 503 рубля 07 копеек – просроченный основной долга, так же государственную пошлину в размере 5 680 рублей 34 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 05 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов