Решение № 2-428/2020 2-428/2020(2-9250/2019;)~М-4787/2019 2-9250/2019 М-4787/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-428/2020

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей, в связи с нарушений требований к качеству квартиры.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просит взыскать с ООО «Красноярск-Сити» расходы на устранение недостатков в размере 167 180 руб., неустойку в размере 20 061 руб. 60 коп., стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 72 095 руб., неустойку по выплате 72095 руб. в размере 6488 руб. 55 коп., стоимость услуг эксперта в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензий в размере 14 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению исковых заявлений и сопровождению в суде в размере 30 000 руб., расходов на заверенную копию заключения в размере 2 000 руб., штраф. (том 1 л.д. 208)

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи ООО «Красноярск-Сити» продает в собственность истцу квартиру общей площадью 117,1 кв. м., находящуюся на седьмом этаже, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет 161 674 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об устранении дефектов в квартире. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры в коридоре-прихожей и в гостиной начал разбухать ламинат, на стенах и на пазогребневых плитах стала появляться плесень. ООО УК «Смарт-Сити» проведен осмотр на предмет установления причины образования плесени, в результате которого была обнаружена течь в коридоре, которая образовалась на резьбовом соединении горячего трубопровода в коридоре. Согласно заключению ООО Департамент оценочной деятельности» величина причиненного ущерба в результате повреждения отделки квартиры составила 72 298 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена ответчиком не была.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д. 4 том 2)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по указанным основаниям, указав, что общая стоимость услуг эксперта за проведенные исследования по оценке недостатков в квартире, а также по оценке ущерба в квартире составляет 61900 руб.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сита» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 247). Представитель ответчика ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным, подлежащим снижению. Кроме того, просила снизить расходы на услуги эксперта, указывая, что заявленный размер расходов не соответствует среднерыночной стоимости услуг, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 5-6).

Представитель третьего лица ООО УК «Смарт-Сити» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался судом своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (том 2 л.д. 3).

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч.2 ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 117,1 кв.м., расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-7).

Застройщиком многоквартирного <адрес> является ООО «Красноярск-Сити».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения недостатков составляет 161 674 руб. (том 1 л.д. 9-50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате стоимости строительных недостатков в размере 161 674 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. (том 1 л.д. 54-56).

Кроме того, ООО УК «Смарт-Сити» составлен акт о том, что в <адрес> по адресу: <адрес> произведен осмотр, в ходе которого установлена течь в коридоре, которая образовалась на резьбовом соединении горячего трубопровода (том 1 л.д. 106).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №, размер рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 298 руб. (том 1 л.д. 73-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения дефектов в размере 72 298 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 21 900 руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104-105, том 2 л.д. 2).

По ходатайству ответчика ООО «Красноярск-Сити» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> выявлены недостатки строительных работ, стоимость по устранению недостатков в отделочных работах и в оконных, дверных и балконных блоках, составляет 167 180 руб.; стоимость восстановительного ремонта в результате образования течи в резьбовом соединении составляет 72 095 руб. (том 1 л.д. 178-199).

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость устранения обнаруженных нарушений составляет 167 180 руб. Кроме того, наиболее вероятной причиной течи в резьбовом соединении горячего трубопровода в коридоре квартиры является технологический брак, повлиять на трубопровод в процессе эксплуатации истец не может, без вскрытия полов, стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составляет 72 095 руб. В связи с чем, с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 167 180 руб. 00 коп., а также стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 72 095 руб. 00 коп. Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истца ООО «Красноярск – Сити» не представлено.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков и возмещении ущерба в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об устранении строительных недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба от затопления - ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке денежные средства не выплачены, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5015 руб. 40 коп. из расчета: 167 180 руб. *1 % * 3 дня. Размер неустойки за несвоевременное удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры составляет 1441 руб. 90 коп. из расчета: 72 095 * 1% * 2 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб. и 500 руб. соответственно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 167 180 + 1 000 + 72 095 + 500 + 2 000/2= 121 387 руб. 50 коп., в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 900 руб. (том 1 л.д. 51, 99).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым не снижать расходы по оплате заключения специалиста, поскольку доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 900 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по составлению претензий в размере 14 000 руб., расходы по составлению исковых заявлений и сопровождению в суде в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально договорами возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (том 1 л.д. 57-59, 100-102).

Принимая во внимание категорию сложности дела, возражения ответчика, объем и характер выполненной работы по указанному делу, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, составление исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, претензий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензий в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению исковых заявлений, сопровождению в суде в размере 17 000 руб. 00 коп., поскольку именно такие суммы соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на заверенную копию заключения в размере 2000 руб. 00 коп.(л.д.52 том 1)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 907 руб. 75 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ГПКК «КРЦЭ» составляют 56 050 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения заявления не представлено.

В связи с изложенным с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГПКК «КРЦЭ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 56 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 167 180 руб.00 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость ущерба в результате затопления в размере 72 095 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 61 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензий в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по составлению исковых заявлений, сопровождению в суде в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на заверенную копию заключения в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., всего 366 675 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5907 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу ГПКК «КРЦЭ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 56050 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.