Решение № 12-28/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД 66MS0139-01-2024-001913-95

Дело № 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области (<...>) Козлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района от 27.04.2024 ФИО1 признан виновным в том, что он 23.03.2024 в 22 час. 00 мин. в районе дома 1 по ул. Новая в г. Качканар, Свердловской области, управляя транспортным средством «Volkswagen Amarok», регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Renault Logan», чем причинил материальный ущерб ФИО5, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО1 указывает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. Обстоятельства же ДТП с его участием свидетельствуют о том, что у него не было намерений скрыться с места происшествия вопреки интересам других участников дорожного движения, либо в целях избежания привлечения к административной ответственности. Умысла на причинение вреда у него не было. Своими действиями лишь осложнил процедуру оформления ДТП. После того, как узнал о случившемся ДТП, добровольно явился к собственнику поврежденного транспортного средства, в целях урегулирования вопроса о компенсации ущерба, а также самостоятельно обратился в органы ГИБДД, заявив о факте ДТП.

ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 27.04.2024 в отношении него отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суд не сообщил, ходатайств в суд не направлял. Со слов защитника ФИО1 находится в командировке, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, в присутствии защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Напольских А.А., действующий на основании письменной доверенности, жалобу ФИО1 поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 не было известно о совершенном ДТП 23.03.2024 до 24.03.2024, после чего он сразу принял меры к урегулированию спора с потерпевшей. ФИО1 не имел намерений скрыться с места ДТП, на сработавшую аварийную сигнализацию транспортного средства потерпевшей он не обратил внимания. На принадлежащем ему транспортном средстве повреждений не было, и только после мойки его транспортного средства были обнаружены потертости на пластике переднего бампера. О ДТП, после того, как не удалось договориться с потерпевшей, сам сообщил в ГИБДД.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 23.03.2024 ее автомобиль был припаркован у дома по месту жительства. 24.03.2024 ей позвонила соседка и сообщила, что ее транспортное средство накануне было повреждено, при этом, соседка слышала скрежет металла и была кратковременная сработка сигнализации. Аналогичное подтвердила соседка из другой квартиры. Были просмотрены записи с камер видеонаблюдения дома, из которых было установлено, что водитель автомобиля Фольксваген припарковался к ее автомобилю, затем выехал и уехал за угол дома, вышел, осмотрел повреждения на своем автомобиле, сходил в гости, вышел и уехал. В результате ДТП на принадлежащем ей транспортном средстве были повреждены задняя правая дверь – вмятина, крыло – по всей длине, а также царапина на бампере размером 10 на 10 см. Считает, что водитель ФИО1 не мог не заметить, что совершил ДТП, так же не мог не увидеть сработавшую сигнализацию на ее автомобиле. В последующем не смогли договориться о размере возмещения с ФИО1, в связи с чем был оформлен материал в ГИБДД. В настоящее время получила страховое возмещение, размер которого составил более 50 000 руб.. Возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его защитника по доверенности.

Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями), предписывает обязанность причастного к дорожно-транспортному происшествию водителю: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей по делу верно установлено, что в данном случае имело место ДТП, поскольку под "дорожно-транспортным происшествием" в соответствии с правилами дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

В данном случае такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ее транспортное средство, будучи припаркованное у дома по месту жительства, было повреждено в вечернее время 23.03.2024. В момент наезда на стоящее транспортное средство потерпевшей был слышен скрежет металла и на автомобиле потерпевшей сработала сигнализация, чего нельзя было не увидеть.

То обстоятельство, что в период наезда водителем ФИО1 на транспортное средство потерпевшей ФИО5 сработала сигнализация, подтверждено видео с камер видеонаблюдения дома и очевидно подтверждает, что данное обстоятельство трудно было не заметить, в том числе в темнее время суток и времени года – весна.

После выезда со двора дома, водитель ФИО1 заехал за угол дома, где при выходе из принадлежащего ему транспортного средства осмотрел принадлежащее ему транспортное средство на предмет повреждений, именно в месте удара с автомобилем потерпевшей ФИО5, что дополнительно подтверждает, что ФИО1 был осведомлен о случившемся ДТП, то есть ФИО1 осматривал именно ту часть автомобиля, которая взаимодействовала с автомобилем потерпевшей.

Характер повреждений на автомобиле потерпевшей: повреждены задняя правая дверь (вмятина), заднее правое крыло (по всей длине), задний бампер (ЛКП), а также размер страховой выплаты, превышающий 50 000 руб., свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не мог не почувствовать случившееся ДТП.

Причиненные автомобилю потерпевшей повреждения в виде повреждений на лакокрасочном покрытии с деформацией элементов кузова, свидетельствуют о том, что ФИО1 с достоверностью должен был знать о произошедшем столкновении.

Непосредственно после ДТП водитель ФИО1 скрылся с его места, на момент ДТП с потерпевшей не было достигнуто договоренности по обстоятельствам ДТП в связи с повреждением имущества потерпевшей, а также относительно характера и объема повреждений, обстоятельства ДТП зафиксированы не были. Водитель ФИО1 предпринял попытки достигнуть соглашение с потерпевшей, как по обстоятельствам ДТП, так и относительно характера и объема повреждений спустя сутки после ДТП, а в органы ГИБДД обратился спустя 10 дней после ДТП.

Пояснения ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами и не согласуются с ними.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и оснований для его освобождения от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Данный вывод не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О. Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Нарушений процессуальных требований мировым судьей при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова