Приговор № 1-36/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотине Г.Е., Васильевой С.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО11

подсудимого ФИО12,

защитника-адвоката Потехина В.В., Йошкар-Олинской городской коллегии адвокатов Республики Марий Эл, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление небольшой тяжести против личности.

Преступление совершено ФИО13 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, в присутствии ФИО2, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО12, находящегося в состоянии опьянения, из-за личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно, на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Осознавая, что противоправные действия Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2 в отношении него окончены, и его жизни и здоровью ничто не угрожает, реализуя данный преступный умысел, действуя осознанно и понимая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, действуя умышленно взял с кухонного шкафа нож и, держа его за рукоять в правой руке клинком вниз, подошел со спины к сидящему на стуле Потерпевший №1 и, применяя данный нож в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область спины справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением непарной вены межреберной артерии, осложненный тотальным гемотораксом справа (кровь в плевральной полости). Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кухни квартиры <адрес>, где совместно с Потерпевший №1, Потерпевший №2, в присутствии ФИО2, распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков ФИО12, действуя умышленно, взял с кухонного шкафа нож и данным ножом нанес удар Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сразу же после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО12, находившегося с ножом в руке в помещении кухни, на фоне личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя данный преступный умысел ФИО12, находясь в состоянии опьянения, действуя осознанно и понимая, что своими действиями может причинить легкий вред здоровью человека, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, сразу же после нанесения удара ножом Потерпевший №1, держа нож за рукоять в правой руке клинком вниз, подошел к сидящему на стуле Потерпевший №2 и, применяя данный нож в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Потерпевший №2 один удар клинком ножа в область правого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО12 Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности правого плеча. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и суду пояснил.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей бывшей сожительнице ФИО1 в <адрес>, с которой у них совместный малолетний ребенок. В какой-то момент раздался стук в дверь, трое парней попросили его позвать ФИО1, с которой они потом вышли на улицу и сели к этим парням в машину. В тот момент он этих парней не знал, познакомился с ними в ходе разговора. Разговаривали они с ними по поводу разбитого стекла на машине Потерпевший №2, его сожительницей ФИО1. Разговаривали мирно, никто не ругался. После того как проблема была решена, они с ФИО1 пошли домой отдыхать. Через какое-то время опять пришли эти трое парней и сказали ему: «Пойдем, поговорить надо», он отказался. Когда он стал закрывать дверь, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали силой открывать ее, схватили его и с силой вытащили в подъезд. В этот момент он понял, что с ним хотят сделать, пытался от них вырваться, но его затолкали в машину и они все поехали. Потерпевший №2 сказал ему «Сейчас мы тебя в печке сожжем», он не понимал за что. ФИО14 остановилась на территории пилорамы, где его вытащили из машины и все начали избивать, затем опять затолкали в машину и поехали обратно к ФИО1. Когда он начал заходить в квартиру ФИО1, все трое парней зашли за ним, он никого не приглашал. Он пошел отдыхать в спальню, так как у него болело все тело после избиения, ФИО1 с детьми была в другой комнате, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 сидели на кухне. Затем за ним пришел Потерпевший №2 и сказал, пойдем на кухню, поговорить. На кухне Потерпевший №2 ему сказал, собирайся и уходи из квартиры, на что он ответил, что никуда не пойдет. Потерпевший №2 видимо это не понравилось и он его ударил. После чего встал ФИО2 и они вдвоем завалили его на пол, несколько раз ударили рукой, потом Потерпевший №2 взял чайник и стал наносить удары по голове и спине. Когда его перестали бить, и он начал вставать, то увидел у Потерпевший №2 в руках нож, и он подумал, что его не сожгли, так зарежут. В этот момент он испугался и кинулся на Потерпевший №2, схватил его руку левой рукой, а правой схватился за лезвие ножа и начал вырывать нож, вырвав нож он отошел назад поближе к выходу из кухни. ФИО2 и Потерпевший №1 в это время сидели, а он стоял, держа нож в руке, так как боялся, что опять начнут его бить. Потерпевший №1 в этот момент начал вставать, был сильно пьян, еле стоял на ногах, шатался, встал лицом к ФИО2, и в этот момент ФИО2 зачем-то толкнул Потерпевший №1 и Потерпевший №1 начал падать в его сторону, споткнулся об табуретку и упал на него спиной. В тот момент он не знал, что что-то повредил Потерпевший №1. Потерпевший №1, упал и лежал без сознания. В тот момент он не обратил внимания, порезался ли Потерпевший №1. После этого ФИО2 с Потерпевший №2 на него налетели, завалили на пол. Он упал, нож кинул под газовую плиту, Потерпевший №2 с ФИО2 снова стали его избивать. Когда они отвлеклись на лежащего Потерпевший №1, в этот момент он встал и побежал в спальню, убежал через окно на улицу. Затем таким же путем вернулся обратно, но в квартире уже были сотрудники полиции. Сотрудники полиции задавали ему вопросы, он что-то подписывал, соглашался со всем, но не понимал происходящего. Также пояснил, что спиртные напитки в тот день не употреблял, был трезвый, приносит свои извинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, за то что случайно все так произошло.

Виновность подсудимого ФИО12 несмотря на полное не признание своей вины в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что подсудимого ФИО12 ранее не знал, сейчас знает, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату не помнит, вечером после 8 часов он, Потерпевший №2 и ФИО2приезжали к ФИО1 переговорить по возмещению ущерба за разбитое стекло на машине Потерпевший №2. ФИО1 на улицу вышла с ФИО12 сели в машину поговорили, все разговаривали спокойно. Как он, Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО15 оказались на пилораме не помнит. Видел, как Потерпевший №2 на пилораме разговаривал с ФИО15 возле машины, выяснял с ним отношения, затем несколько раз его ударил по лицу. Кроме Потерпевший №2, никто ФИО15 не избивал. Затем они сели в машину и поехали, в машине разговаривали спокойно, никто не ругался. По дороге взяли спиртное и поехали к дому ФИО1, где Потерпевший №2 попросил ФИО15 вынести закуски, на что Филиппов позвал их в квартиру ФИО1. В квартиру они зашли все вместе, сидели на кухне и пили спиртное, кроме ФИО2. В какой-то момент он почувствовал удар и боль, он встал, повернулся и увидел, что сзади него стоит ФИО12 и держит в правой руке нож, острие которого направлено сверху вниз. Конфликтов у него с ФИО15 никаких не было, на кухне все сидели, разговаривали, шутили. Кроме них, никого в квартире посторонних лиц не было. Когда он выходил из квартиры, то слышал шум, что там потом происходило он не знает, так как ему было плохо. Просит суд строго не наказывать ФИО12

Также пояснил суду, что с показаниями подсудимого он не согласен, настаивает на своих показаниях.

При допросе потерпевшего Потерпевший №1 была представлена план-схема, (том № л.д.№), которую последний подтвердил и суду пояснил, что данная схема им нарисована собственноручно, на план-схеме указано место расположение каждого, кто находился на кухне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников процесса в связи с существенными противоречиями в части показаний потерпевшего были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, (том № л.д.№), которые потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с его показаниями данными при производстве следственного действия «очная ставка» от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО12 (том № л.д.№), которые потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимому ФИО12 не имеет, ранее он его не знал. ФИО1 знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> к Потерпевший №1, с которым распили спиртное и затем решили съездить к ФИО1 поговорить на счет разбитого стекла на машине. Он предложил ФИО2 сесть за руль и они поехали к дому ФИО1. Приехав к дому ФИО1, последняя вышла на улицу вместе с ФИО12, все сидели в машине и разговаривали, никто ни с кем не ругался, разговор проходил спокойно. Затем ФИО12 с ФИО1 ушли домой, а они уехали, после чего еще распивали спиртное. Затем он решил поговорить с ФИО12 по поводу того, что последний обижает ФИО1. Когда они снова вернулись к дому ФИО1, он постучался в дверь, дверь открыл ФИО12 Пройдя на кухню, он стал с ФИО15 распивать спиртные напитки, также спросил у последнего, зачем он оскорбляет и унижает ФИО1. ФИО12 ответил, что он правильно все делает, после чего Потерпевший №2 разозлился и ударил ФИО12 в область печени один раз, после чего Филиппов побежал из квартиры на второй этаж, а он побежал за ним следом, затем он вывел его на улицу, сказал садиться в машину. Затем он позвал ФИО2 и Потерпевший №1 и они все поехали на пилораму, ФИО2 ехал за рулем, он сидел справа, Потерпевший №1 и ФИО15 ехали сзади. Приехав на пилораму, он начал объяснять ФИО15, что так не делается, что нельзя женщин обижать, после чего ударил его по лицу несколько раз, ФИО15 сказал, что такого больше делать не будет. Затем поехали к нему домой, где он взял водку, после чего поехали к ФИО1. Попросили ФИО15 вынести закуску, после чего Филиппов пригласил их всех домой к ФИО1. Они все зашли, сидели на кухне смеялись, все было нормально. Когда на кухню зашла ФИО1, ФИО15 с ней вышел из кухни, после чего снова зашел на кухню, открыл шкаф, взял нож и ударил Потерпевший №1 в спину ножом, после чего прыгнул с ножом на него. Он немного увернулся от удара, крикнул ФИО2 валить ФИО15, ФИО2 его повалил, а он наступил ФИО15 на руку и ногой выбил из его правой руки нож, взяв левой рукой нож, кинул его в раковину. На кухню после этого забежала ФИО1 и закричала. После чего он взял чайник с газовой плиты и нанес несколько ударов в область головы ФИО15, после чего выбежав на улицу, увидел Потерпевший №1 лежащего у подъезда. Стали вызывать скорую помощь. Потом подошел ФИО5, которого также просили вызвать скорую, после чего его с Потерпевший №1 увезли в больницу.

Также суду пояснил, что с показаниями подсудимого не согласен, настаивает на своих показаниях.

Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО12 за примирением сторон, никаких претензий он к нему не имеет, так как в случившемся в какой-то мере виноваты сами.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с его показаниями данными при производстве следственного действия «очная ставка» от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО12 (том № л.д.№), которые были исследованы в судебном заседании и которые потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Свидетель ФИО2 суду показал, что подсудимого ФИО12 в настоящее время знает, неприязненных отношений к нему не имеет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, встретился со своим знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Его попросили доехать на автомобиле Потерпевший №2 к ФИО1, сесть за руль, так как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были выпившие. Подъехав к дому ФИО1, через какое-то время вышла ФИО1 со своим сожителем ФИО12 Все сели в автомобиль и разговаривали, после чего разошлись, ФИО1 с ФИО12 ушли домой, а они поехали в магазин за спиртными напитками. Сам он спиртное не употребляет, так как ведет здоровый образ жизни. Затем они снова поехали к дому ФИО1, чтобы поговорить с ФИО12, почему он ее обижает. В квартире ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО15 сидя на кухне употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 говорили ФИО17, что нельзя бить женщин, что он неправильно поступает, что бьёт ФИО1 ФИО12 сказал, что он всё правильно делает, правильно поступает с женщинами, когда бьёт их. Между Потерпевший №2 и Филипповым произошел скандал, после чего все сели в машину и поехали на территорию пилорамы. Что там происходило он не видел, так как уходил на пилораму. Затем они поехали к дому Потерпевший №2, а потом снова к дому ФИО1.

Никаких конфликтов между сидящими в автомобиле не было. Приехав к дому ФИО1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили ФИО12 вынести какую-нибудь закуску, на что ФИО17 пригласил их в квартиру к ФИО1, чтобы там употребить спиртное. Они все согласились на его предложение, и пошли в квартиру к ФИО1 На кухне все трое начали употреблять спиртное, не пил только он. ФИО1 была в зале с детьми, она с ними так же не пила, иногда заходила на кухню посмотреть. В последний раз, когда ФИО15 вышел из кухни и снова зашел через какое-то время, последний подошел к кухонному гарнитуру и достал нож, взяв его в правую руку. Он подумал, что ФИО17 хочет нарезать что-то из продуктов питания, но в этот момент ФИО17 приблизился к Потерпевший №1 и нанёс один удар лезвием ножа в область спины Потерпевший №1 справа, ударил движением сверху вниз. После чего, ФИО17 извлек нож из тела Потерпевший №1 и сразу же нанёс один удар ножом в область правого плеча Потерпевший №2, всё произошло очень быстро, но Потерпевший №2 успел немного отклониться назад. В это время Потерпевший №1 встал со стула и пошел к выходу в прихожую. После чего он схватил ФИО15 за правую руку за предплечье, с силой перекинул в левую сторону, повалив его на пол. Также свидетель пояснил, что после случившегося, он видел как Потерпевший №2 несколько раз нанес удары по голове и спине подсудимому чайником.

При допросе свидетеля ФИО2, последнему была представлена план-схема, (том № л.д.№), которую последний подтвердил и суду пояснил, что данная схема им нарисована собственноручно, на план-схеме указано место расположение каждого, кто находился на кухне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с его показаниями данными при производстве следственного действия «очная ставка» от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО12 (том 1 л.д.229-235), которые были исследованы в судебном заседании.

В целом, анализируя показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, предшествующих причинению Потерпевший №1 ножевого ранения в область грудной клетки сзади и Потерпевший №2 в область правого плеча, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 суду показала, что подсудимого она знает, последний является отцом ее малолетнего сына, неприязненных отношений к нему не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, она вместе с ФИО15 выходила на улицу, все сидели в машине и говорили по поводу разбитого лобового стекла. Потом Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО2 уехали, а они с Филипповым пошли домой. Через какое-то время все трое снова приехали, дверь открывал ФИО15, дальше Потерпевший №2 с Филипповым прошли на кухню, Потерпевший №1 стоял рядом с ней и сказал что бы она не переживала, все будет хорошо. В итоге ФИО15 выбежал из квартиры и все вышли за ним. Затем через время, они вернулись, у Потерпевший №2 в руках были две чекушки водки. ФИО15, ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прошли на кухню, там сидели, она была в спальне, иногда выходила посмотреть. Никаких повреждений на ФИО15 она не видела, ни на кого ФИО15 ей не жаловался. В прихожей к ней подошел ФИО15, сказал не переживать, все будет нормально. После чего, Филиппов пошел на кухню, через несколько минут она услышала грохот. Когда она пришла на кухню, то увидела, что ФИО15 лежит на полу, у Потерпевший №2 в руках нож, который он бросил в сторону раковины, она испугалась и закричала. На кухне была кровь, она испугалась что дети проснуться и увидят кровь, поэтому все вымыла. ФИО2 вышел из квартиры, потом вернулся и сказал, что Потерпевший №1 упал, Потерпевший №2 разозлился, начал бить ФИО15 чайником и вышел. После всего ФИО15 спросил ее что ему делать, она сказала, что бы через подъезд он не выходил, а вышел через окно, а то Потерпевший №2 зайдет и снова начнет его бить. После чего она вымыла пол, промыла нож и положила обратно на полку.

Свидетель ФИО1 охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, пояснив, что последний любит детей, материально обеспечивал ею.

Свидетель ФИО3 суду поясни, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство как дежурный оперуполномоченный полиции. Во время несения дежурства в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение о ножевом ранении гражданину Потерпевший №1 и гражданину Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия было установлено, что ФИО12, находясь в квартире <адрес>, у своей гражданской супруги ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков нанес удар ножом Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 В ходе проведения опроса было установлено, что свидетелем произошедшего был ФИО2, который пояснил, что они все находились в квартире ФИО1, (Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15) распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО15 взял нож на кухне и без каких-либо причин нанес ножевые ранения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в спину. Самого ФИО12 на месте происшествия не было, последний убежал через окно на улицу. В последствии ФИО12 вернулся сам в квартиру через окно, был весь в крови, побитый, с его слов до этого у него произошла драка с Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Почему произошла драка ФИО15 не рассказывал. Руки у ФИО15 были порезаны, он не мог пояснить, как получил данные травмы, наносил ли он удары ножом в спину Потерпевший №1 и Потерпевший №2, говорил что ничего не помнит. Свидетель ФИО2 был трезвый, от ФИО15 исходил запах алкоголя, при этом он также говорил, что употреблял спиртное.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Советский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время несения дежурства в дежурную часть МО МВД России «Советский» поступило сообщение о ножевом ранении гражданину Потерпевший №1 и гражданину Потерпевший №2, по адресу: <адрес>. По данному сообщению он выезжал в составе следственно-оперативной группы. По приезду на место происшествия было установлено, что ФИО12 находясь в квартире своей гражданской супруги ФИО1, в ходе совместного распития спиртных напитков нанес удар ножом Потерпевший №1, а также Потерпевший №2 На месте происшествия присутствовал ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, который пояснил, что того факта, как он наносил удары ножом Потерпевший №1, Потерпевший №2 не помнит ввиду временной потери памяти, связанной с употреблением алкоголя. Также свидетель пояснил, что на правой руке ФИО12 была кровь.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО12 он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из кино-кафе, был трезвый. Подойдя к своему дому, он услышал, что его кто-то зовет. Около подъезда он увидел жителей <адрес> – Потерпевший №2 и ФИО2, а рядом на снегу окутанный в куртки лежал Потерпевший №1. Его попросили вызвать скорую помощь. Затем Потерпевший №2 и ФИО2 сказали, что в квартире, где они выпивали спиртное их порезал парень, показав на дом, где все произошло.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 согласуются между собой. Оценивая показания данных свидетелей и потерпевших, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и потерпевших не имеется. Суд считает их правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Показания данных лиц согласуются также с другими объективными доказательствами по уголовному делу, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО12 в совершении преступлений. В связи с этим суд считает данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, с учетом мнения всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности фельдшера «скорой помощи» в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». В ДД.ММ.ГГГГ в отделение «скорой помощи» поступил телефонный звонок, о том, что в <адрес> напротив первого подъезда дома <адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Около первого подъезда дома <адрес> на снегу на спине лежал мужчина. Рядом с ним находились двое мужчин, при этом одного из них она знает – это житель <адрес> Потерпевший №2, а второй мужчина ей не был известен. Потерпевший №2 сказал им, что лежащего на земле мужчину – Потерпевший №1, порезал ФИО17, гражданский муж у женщины, имя которой она не запомнила. Также Потерпевший №2, сказал им, что ФИО12 ударил Потерпевший №1 ножом в область спины. Подойдя к Потерпевший №1, подняв его верхнюю одежду, она обнаружила, что между лопаток на спине справа у него имеется колото-резаная рана. Они сразу же оказали ему первую медицинскую помощь. После чего погрузили Потерпевший №1 на носилки и поместили в карету «скорой помощи». Затем, когда они находились в карете «скорой помощи», к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №2, который, показав рану в области правого плеча, подмышки, сказал, что его также ударил ножом ФИО17. В карете «скорой помощи» они оказали Потерпевший №2 первую медицинскую помощь, затем они увезли в приемный покой Потерпевший №1 с ранением в области лопатки на спине, и Потерпевший №2. При оказании «скорой помощи» Потерпевший №2 и Потерпевший №1 изо рта обоих исходил характерный запах алкоголя (том № л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она состоит в должности фельдшера скорой помощи в ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделении скорой помощи ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ». После ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, в отделение скорой помощи ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ» поступил телефонный звонок, о том, что в <адрес> РМЭ мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они поднялись в квартиру на первом этаже, в квартире они увидели сидящего на диване мужчину, фамилию его она не помнит, так же в квартире на кухне находились сотрудники полиции и, как ей стало известно, сожительница у указанного мужчины. Данный мужчина жаловался на боль в ладони правой руки, осмотрев, она обнаружила, что у данного мужчины имеется колото-резанная рана на ладонной поверхности правой руки. Мужчина пояснил, что схватил нож за лезвие, при каких обстоятельствах он его схватил, мужчина пояснить не мог. Сказал, что был сильно пьян. На момент его осмотра от него исходил характерный запах алкоголя. Затем она обработала рану, наложила повязку на ладонную часть правой руки, после чего они доставили его в приемный покой ГБУ РМЭ «Советская ЦРБ»(том №л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его квартира расположена на втором этаже дома <адрес> прямо от лестничного пролета, ведущего на второй этаж. На первом этаже в их подъезде проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером, а также ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был трезвый, вечером лег спать. Вечером и ночью в дверь его квартиры никто не стучал, в подъезде никаких криков он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых, он уже не помнит, ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 порезали двух парней. Больше ему ничего об этом неизвестно (том № л.д. №).

Кроме то, вина подсудимого подтверждается исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира <адрес>. В протоколе отражена обстановка в квартире. В кухне квартиры обнаружены пятна вещества бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон. Также в кухне был обнаружен и изъят нож. С бутылки из-под водки изъяты два следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты. Был изъят металлический чайник, имеющий вмятины (том № л.д. №)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве выемки у свидетеля ФИО3 изъяты спортивная кофта (олимпийка) черного цвета и футболка безрукавка черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1(том № л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве выемки у свидетеля ФИО4 изъяты спортивная кофта синего цвета с узорами черного и белого цветов и футболка оранжевого цвета, принадлежащие Потерпевший №2 (том №л.д. №).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фото-таблицей следует, что следственный эксперимент проводился с целью установления возможности нанесения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в показаниях свидетеля ФИО2, и возможности нанесения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 продемонстрировал с участием потерпевшего Потерпевший №1, как были нанесены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2. Следственный эксперимент проводился с участием эксперта ФИО9 (том № л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером № на отрезке липкой ленты под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №2. След пальца руки на отрезке липкой ленты под №, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес>, для идентификации личности не пригоден (том № л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: нож, два отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, марлевый тампон, чайник, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия в квартире <адрес>; спортивная кофта и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО3; джемпер и футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у свидетеля ФИО4 (том № л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на спортивной кофте и футболке черного цветов, принадлежащих Потерпевший №1, и кофте синего цвета и футболке оранжевого цвета, принадлежащих Потерпевший №2, имеются четыре повреждения, которые носят колото-резаный характер. Данные повреждения могли быть оставлены как представленным на исследование клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и клинком, имеющим аналогичную форму, размеры и ширину клинка до 20 мм (том № л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на полке кухонного навесного шкафа, стоящего на сломанной газовой плите справа относительно входа помещения кухни квартиры <адрес>, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом (том № л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 группы №. На марлевом тампоне, изъятом в ходе ОМП, имеется кровь человека группы №, которая может происходить как от Потерпевший №1, и Потерпевший №2, так и ФИО12, (том № л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО12 группы №. На футболке, спортивной кофте, изъятых у свидетеля ФИО3, имеется кровь человека группы №, которая может происходить от Потерпевший №1, но нельзя исключить незначительную примесь крови Потерпевший №2 и ФИО12 (том № л.д. №)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №2 и ФИО12 группы №. В поступивших образцах их крови, высушенных на марле, выявлены антигены <данные изъяты> и <данные изъяты>. На джемпере и футболке Потерпевший №2 имеется кровь человека группы №, которая может происходить как от Потерпевший №2, так и ФИО12, но не исключается и смешение их крови. Дифференцирование крови на вещественных доказательствах по системе MNSs не проводили ввиду одногрупности крови Потерпевший №2 и ФИО12 по этой системе (том № л.д. №)

Согласно заключения по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО12 обнаружены следующие повреждения: рана ладонной поверхности правой кисти, ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, могли образоваться в результате травматического воздействия режущего орудия, возможно и в срок, указанный в направлении на освидетельствование. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (на основании п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г);

- рана на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, могли образоваться в результате травматического воздействия режущего орудия, возможно и в срок, указанный в направлении на освидетельствование. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (на основании п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.);

- рана теменной области справа могла образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно и в срок, указанный в направлении на освидетельствование. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособностии по этому критерию относятся к повреждению, не причинивший вред здоровью человека (на основании п.9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.);

- ссадины левой бровной дуги, лобной области слева, кровоподтек наружного угла левого глаза, могли образоваться в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования 3-5 суток на момент проведения освидетельствования. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (на основании п.9Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.) (л.д.№).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №2 обнаружено следующее повреждение: рана на передней поверхности правого плеча – могла образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (том № л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением непарной вены, межреберной артерии, осложненный тотальным гемотораксом справа (кровь в плевральной полости) – могли образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям. Причинившим тяжкий вред здоровью (на основании п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.) (том № л.д.№).

В судебном заседании после оглашения экспертиз был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои заключения экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2. также суду пояснил, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 могли образоваться в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож. Нападавший по отношению к потерпевшему находился сзади. У потерпевшего Потерпевший №2 имелась рана на передней поверхности правого плеча. Кроме того эксперт пояснил, что полученные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться при обстоятельствах указанных в ходе следственного эксперимента свидетелем ФИО2, а также учитывая показания самих потерпевших. Рана, потерпевшим Потерпевший №2 получена в момент, когда он привставал со стула.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников процесса в качестве свидетеля был допрошен хирург ФИО10, который проводил операцию потерпевшему Потерпевший №1.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в операционное отделение, где находился тяжелый больной с тяжелым повреждением на грудной стенке. Рана была расположена косо сверху вниз, глубиной 6-6,5 см. Если бы не вовремя была проведена операция, пациент мог умереть.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гражданина Потерпевший №1 обнаружены повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением непарной вены, межреберной артерии, осложненный тотальным гемотораксом справа (кровь в плевральной полости) – могли образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении. Причинившим тяжкий вред здоровью (на основании п.6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека. Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.).

У гражданина Потерпевший №2 обнаружено следующее повреждение: рана на передней поверхности правого плеча – могла образоваться в результате травматического воздействия колюще-режущего орудия, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (на основании п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ МЗ и социального развития РФ №194а от 24.04.2008г.).

У потерпевшего Потерпевший №1 имелось повреждение – рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением непарной вены, межреберной артерии, с раневым каналом идущим сзади наперед, справа налево, сверху вниз, осложненный тотальным гемотораксом справа (кровь в плевральной полости).

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО12 на следствии и в судебном заседании.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №2 на следствии и судебном заседании.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №2 не могли быть причинены при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО12 в судебном заседании.

Телесные повреждения, причиненные потерпевшему Потерпевший №2 могли быть причинены при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 на следствии и в судебном заседании.

Таким образом, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что телесные повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшими и допрошенными свидетелями в ходе судебного заседания, также данный факт подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом следственного эксперимента и другими материалами уголовного дела..

Анализируя и оценивая показания подсудимого, потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и приходит к выводу о том, что у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе нахождения потерпевшего Потерпевший №1, в помещении кухни квартиры <адрес>, который совместно с потерпевшим Потерпевший №2 распивал спиртные напитки на кухне, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес сидящему на стуле за столом Потерпевший №1 ножом используемым в качестве оружия один удар в грудную клетку сзади, в результате чего причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После чего ФИО12 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, реализуя преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №2 по касательной ножевое ранение правого плеча. Используя при этом нож в качестве оружия, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий ФИО12, локализация причиненных телесных повреждений и способ совершения преступления, при которых ФИО12 нанося Потерпевший №1 удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий.

Поэтому к доводам подсудимого ФИО12, что он не наносил телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд относится критически и принимает их как способ его защиты.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО12 в причинении вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 доказана.

Доводы стороны защиты о вынужденном характере действий ФИО12 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пытался пресечь действия подсудимого ФИО12, у которого в руках находился нож, после нанесения ранения потерпевшему Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд не усматривает признаков противоправности в действиях потерпевшего Потерпевший №2 в отношении ФИО12, связанных с возможным причинением последнему телесных повреждений, наладонной поверхности правой кисти, ладонной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца правой кисти, на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти.

Вина ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается вещественным доказательствам, а именно ножом, который был исследован в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что он не наносил потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, что потерпевший Потерпевший №1 получил вышеуказанные телесные повреждения в ходе случайного падения на него и на нож, от того, что его толкнул свидетель ФИО2, объективно свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло. Данная версия подсудимого опровергается изученными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, самих потерпевших, показаниями эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, последний равновесие не терял, на подсудимого не падал. В то время, как ФИО12 совершал целенаправленные действия, а именно, держа в правой руке нож, умышленно нанес сидящему потерпевшему Потерпевший №1 один удар сзади в область грудной клетки, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО12 умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесное повреждение в виде раны правого плеча.

Доводы подсудимого ФИО18 и его защитника о том, что показаниям свидетелей и потерпевших нельзя доверять, так как они друзья и договорились между собой суд считает надуманными.

Доводы защиты о том, что на свидетеля ФИО1 оказывалось давление со стороны следственных органов в судебном заседании ни чем не подтвержден.

При допросе в качестве свидетелей, потерпевших каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем все давали подписку. Как видно из показаний допрошенных лиц, никто из них не имеет неприязненных отношений к ФИО12.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку в суде установлено и не отрицалось никем, что каких-либо неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым не имелось, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО12 в совершении указанных преступлений.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО12 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как того требует защита у суда не имеется. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО12 Учитывая поведение подсудимого ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия у суда нет сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Поэтому суд признает ФИО12 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 111 ч.2 п. «з», как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям, совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО12 суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его род занятий, возраст.

Преступление, предусмотренные ст. 111 ч.2 УК РФ относится к категории тяжких преступлений (ст.15 ч.4 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.15 ч.2 УК РФ).

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.116-117), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2л.д. 123), ранее не судим (т.2л.д. 114-115).

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлением в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, молодой возраст, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказание материальной помощи в содержании малолетних детей сожительницы ФИО1. Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинения потерпевшим, несмотря на не признание подсудимым своей вины.

В соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ к смягчающим ответственность обстоятельству по эпизоду по ст.115 ч.2 УК РФ, суд относит совершение преступления небольшой тяжести впервые.

К смягчающим обстоятельствам по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ суд считает необходимым признать, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством по делу противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что поведение самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 послужило поводом для совершения ФИО12 данных преступлений в отношении них. Выясняя отношения с ФИО12 по поводу его отношений с ФИО1, вывозя его для этого на территорию пилорамы, причиняя ему телесные повреждения, не смотря на то, что в дальнейшем конфликт между потерпевшими и ФИО12 со слов самих потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 был исчерпан, все эти действия и привели через небольшой промежуток времени к совершению преступления подсудимым в отношении потерпевших.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО12 при назначении наказания судом не установлено.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО12 обвинения, при совершении преступлений вменено нахождение ФИО12 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает необходимым исключить указание на совершение подсудимым ФИО12 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельств.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

В представленном обвинении не приведено каких-либо мотивов, по которым следует признать установленным факт опьянения осужденного в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание. Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что совершение ФИО12 преступлений было вызвано нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и повлияло на его поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципам наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ и достигнет цели назначения наказания.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО12 до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО12 не имеется.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ суд не находит.

При назначения наказания суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч.3 УК РФ согласно которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного должно происходить, с применением правил п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, применить такое наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судом рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО12 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон, как того просил потерпевший Потерпевший №2.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении данного преступления не признал, не смотря на то, что просил прощение у потерпевших, указывая на то, что все произошло не по его вине, просил суд его оправдать.

Судом разрешен вопрос о мере пресечении.

Суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения. Учитывая обстоятельства дела, оснований для ее изменения суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом рассмотрены вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание,

- по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года;

- по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 2 (двух) лет 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- -<данные изъяты>

<данные изъяты> папиллярных узоров пальцев рук, хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты>, возвратить ФИО1;

-<данные изъяты>, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

-<данные изъяты>, возвратить потерпевшему Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня ему вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья С.Н. Крутихина