Решение № 2-1863/2023 2-1863/2023~9-1103/2023 9-1103/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-1863/2023

2-1863/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001951-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 октября 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К. к АО «УК Левобережного района» о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец К. (далее – К.) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа к АО «УК Левобережного района» с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов, в котором указал, что в ночь с 06.09.2022г. по 07.09.2022г. по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате чего был повреждено транспортное средство Ситроен Кроссовер, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности К., по данному делу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях установления размера ущерба К. обратился к ИП К., который в рамках заключения № установил, что стоимость восстановительного ремонта составит 580 900 руб., при этом за оказанные услуги по составлению экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб.

21.03.2023г. К. направил досудебную претензию с требованием о компенсации вышеуказанного ущерба. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, то ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна нести управляющая компания АО «УК Левобережного района». Согласно анкете многоквартирного <адрес>, домом управляет АО «УК Левобережного района» на основании договора управления.

На основании изложенного истец К. взыскать с ответчика АО «УК Левобережного района» сумму ущерба в размере 580 900 руб., штраф в размере 290 450 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

После получения заключения эксперта сторона истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 445 637 рублей, штраф в размере 222 818 рублей 50 копеек, расходы за производство экспертизы в размере в размере 29 000 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании относительно суммы ущерба не возражал, вину управляющей компании не оспаривал, однако просит снизить размер штрафа, поскольку с сентября 2022 года управляющая компания не получает денежные средства поскольку они перечисляются в АО «ЕПСС ЖКХ ВО», в связи с чем имеет место спор в Арбитражном суде Воронежской области, который до настоящего времени не разрешен.

Истец К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщил, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, осмотрев отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что К. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Ситроен Кроссовер, г.р.з. № (л.д. 10-11).

Согласно копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по городу Воронежу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №3 поступило заявление от К., в котором просит зафиксировать факт повреждения Ситроен Кроссовер, г.р.з. №, припаркованного у <адрес> 07.09.2022г. В ходе проведения проверки по данному факту был опрошен К., который пояснил, что у него в личном пользовании имеется автомобиль Ситроен Кроссовер, г.р.з. №. 06.09.2022г в вечернее время К. припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>. В утреннее время 07.09.2022г подойдя к автомобилю К. обнаружил что на автомобиль марки Ситроен Кроссовер, г.р.з. № с дерева расположенного рядом с автомобилем упала сухая ветка, от чего на автомобиле были обнаружены механические повреждения, а именно было повреждено лобовое стекло, крыша, люк крыши автомобиля, передние крылья автомобиля, стоики лобового стекла и также многочисленные царапины на автомобиле (л.д.9).

По данным наблюдений метеостанции 06.09.2022 и 07.09.2022 был ветер, не превышающий 4-12 м/с (л.д.60).

Из экспертного заключения ИП К. № 30.01.2023г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен Кроссовер, г.р.з. № составляет 580 900 рублей (13-31).

Стоимость составления указанного заключения составила 10 000 рублей (л. д.8).

Поскольку представитель ответчика не согласился с данным заключением, по его ходатайству была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертной организации ООО Воронежский Центр судебной экспертизы, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.78,79-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела и представленных фотоматериалов, с учетом результатов экспертного осмотра поврежденных деталей, отвечая на вопросы суда, выводы эксперта таковы: 1. повреждения автомобиля Ситроен С-CROSSER г/н №, указанные в материале КУСП №18073 от 08.09.2022г., могли возникнуть вследствие падения дерева ТС Ситроен Кроссовер, г.р.з. №, при обстоятельствах, указанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением воздуховода щитка приборов среднего правого, двери передней правой и двери передней левой. 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен Кроссовер, г.р.з. Е468МВ136, вследствие падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с повреждениями, отраженными в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 445 637 рублей (л.д. 88-116).

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями. Экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, место, где произрастало упавшее дерево, расположено у <адрес> на расстоянии менее 5 метров от фасада дома на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.72), то есть на придомовой территории.

Согласно ответу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 16.06.2023 земельный участок с кадастровым номером № площадью 677 кв.м., расположенный по <адрес>, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «многоквартирный малоэтажный дом» (л.д.57).

На основании части 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010г. №12-П).

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние зеленных насаждений как элемента благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170), установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда по содержанию придомовой территории, эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных правил, сохранность насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999г. №153 и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Поскольку дерево произрастало на придомовой территории <адрес>, и в силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую компанию данного многоквартирного дома АО «УК Левобережного района», возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на данную управляющую компанию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю за состоянием деревьев и уходу за элементами озеленения на вверенной ему территории находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в нарушении обязательства, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка сухостоя и омолаживающая обрезка дерева.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445 637 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данные положения закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 222818 рублей 50 копеек (445 637 :2=222818,50).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, представленные доказательства, подтверждающие наличие спора между ответчиком и иным юридическим лицом относительно незаконного удержания денежных средств, причитающихся АО «УК Левобережного района», который до сих пор не разрешен (л.д. 125-132), суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Истцом понесены расходы за составление заключений эксперта в размере 29 000 рублей, данные расходы истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, так как понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 656 рублей 37 копеек (445637-200000)х1%+5200=7 656,37).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, со стороны ответчика доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статей 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными истцом и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. к АО «УК <адрес>» о возмещении материального ущерба, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с <адрес> (паспорт №) сумму ущерба в размере 445 637 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 29 000 рублей, а всего 624 637 (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 656 (семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023г.

Судья О.В. Суслова