Апелляционное определение № 33-135/2026 33-4034/2025 от 13 января 2026 г.

судья Мелихова Н.В. дело № 2-1671/2024

дело № 33-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2026 года

Судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда Костина Л.И., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года об отказе в повороте исполнения определения Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области обратилось в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными и их отмене, возложении обязанности восстановить на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на службе, в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере № рублей и компенсация морального вреда № рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены истцу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 апреля 2025 года решение районного суда от 8 апреля 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, денежные средства ФИО1 получены не обоснованно. В связи с этим просит произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года и возвратить им денежные средства в размере № рублей (денежное содержание за время вынужденного прогула) и № рублей (компенсация морального вреда).

В судебном заседании представитель УМВД России по Астраханской области ФИО2 заявление поддержала.

ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе УМВД России по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального закона. В рассматриваемом деле суд первой инстанции в иске ФИО1 отказал. Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела оставила решение без изменения, установив, что со стороны истца имело место злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения судебного акта.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2024 года в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными и их отмене, возложении обязанности восстановить на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года решение отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на службе, в его пользу взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере № рублей и компенсация морального вреда № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 20 февраля 2025 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 апреля 2025 года решение районного суда от 8 апреля 2024 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 21 ноября 2024 года, УМВД России по Астраханской области ссылается на тот факт, что в рамках исполнения указанного судебного акта ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежное содержание за время вынужденного прогула в размере № рублей и компенсация морального вреда № рублей.

Разрешая вопрос по существу, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения, суд первой инстанции исходил из того, что при отмене апелляционного определения суд кассационной инстанции не установил факта сообщения истцом ложных сведений или представления подложных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1224-О следует, что положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения выплаты, предусмотренные законом, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной или надзорной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П).

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего гражданского дела наличествует трудовой спор. Денежные суммы, выплаченные ФИО1 ответчиком в рамках отношений по исполнению судебного акта, впоследствии отмененного как незаконного, являются по своей правовой природе денежной компенсацией за нарушение трудовых прав истца, и по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к видам перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения по обратному взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом не тождественно понятию ложные сведения или подложные документы. В рамках рассматриваемого спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований сообщены ложные сведения либо представлены подложные документы. Не соблюдение истцом установленного законом порядка фиксации временной нетрудоспособности к таковым не относится.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения сделан верно, с учетом вышеприведенных норм права, в связи с чем принятое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Астраханской области – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья суда апелляционной инстанции

Астраханского областного суда: Л.И.Костина