Решение № 12-279/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-279/2020

55MS0063-01-2020-001573-19

дело № 12-279/2020 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 17 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО2 от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Ленинскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование: обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет привести <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, пр. К. Маркса 50\1, в состояние, предществующее самовольному переустройству, и соответствующую проекту <адрес>- АР, произвести следующие работы: восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Е-Д) до размеров 2970мм и исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях Е (4-5) до размеров 1970 мм; восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1000 м, заложить самовольно устроенный проем в осях 4 (Г-В); устранить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В); восстановить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В) размером 760 мм с привязкой от оси Г в 640 мм.; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях В (5-6) до размеров 1660 мм.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с неисполнением ФИО1 решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, за то, что в установленный срок не исполнила требование судебного пристава об исполнении указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление, которым ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, за то, что в установленный срок не исполнила требование судебного пристава об исполнении указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое требование по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана своими силами и за свой счет привести <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, пр. К. Маркса 50\1, в состояние, предществующее самовольному переустройству, и соответствующую проекту <адрес>- АР, произвести следующие работы: восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Е-Д) до размеров 2970мм и исключить из несущих конструкций не предусмотренные проектом материалы - металлический столб; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях Е (4-5) до размеров 1970 мм; восстановить проем в несущей стене в осях 4 (Д-Г) до размера 1000 м, заложить самовольно устроенный проем в осях 4 (Г-В); устранить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В); восстановить проем в наружной стене в осях 3 (Г-В) размером 760 мм с привязкой от оси Г в 640 мм.; восстановить проем с устройством подоконного пояса в наружной стене в осях В (5-6) до размеров 1660 мм.

Требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что исполнение решения суда в указанном в требовании виде может повлечь за собой повреждение несущих конструкций дома, что подтверждается заключением ООО Центр правовой помощи «Цитадель». Заключение она представляла судебному приставу-исполнителю и в мировой суд. Требование не исполнено ею по объективным причинам.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому АО <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность исполнения судебных постановлений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, правильно

Факт совершения ФИО1 предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу на момент предъявления требования от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения.

Факт получения требования и неисполнение его в установленный срок ФИО1 не отрицается.

Установленный срок, с учетом того, что требование об исполнении решения суда ФИО1 предъявлялось неоднократно, суд считает разумным и достаточным.

Доводы жалобы о том, что решение суда невозможно исполнить указанным в нем образом, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на разрешение вопросов, которые были предметом спора по делу N 2-2861/2017 и разрешены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, как следует из апелляционного определения Омского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено минимальное.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, с учетом характера правонарушения, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе г. Омска ФИО2 от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко