Апелляционное постановление № 22-724/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

материал № 22-724 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации,

осужденному приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2016 года, окончательно, по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вергуш К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Приводя положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 79, 80, 93 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и цитируя характеристику исправительного учреждения указывает, что в целом за последнее время он своим добросовестным отношением к учебе, труду, уважением к закону и общепринятым человеческим ценностям и нормам неуклонно исправляется, что как он полагает свидетельствует о его исправлении и перевоспитании, что позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели и задачи наказания достигнуты, он не нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и за период до конца срока наказания (ДД.ММ.ГГГГ) он может достичь окончательного исправления по замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по усмотрению суда.

Приводя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона.

Отмечает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является конституционно-значимым правом каждого осужденного на смягчение наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

Считает, что основания для принятия судом первой инстанции решения о предоставлении ему возможности о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указанные им в жалобе и поддержанные администрацией исправительного учреждения, что как он полагает прямо свидетельствует о его исправлении и готовности к социальной адаптации после освобождения.

Приводя положения ст.ст. 80, 179 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 №110-ОП и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 указывает, что последнее взыскание у него было в ДД.ММ.ГГГГ, также судом установлено, что за время отбывания наказания, прослеживается положительная динамика и за период с ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях он поощрялся администрацией 10 раз. Указывает, что с момента последнего взыскания прошло более 2-х лет, что в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает на то, что он считается не имеющим взысканий, однако суд первой инстанции не учёл, как он полагает эти обстоятельства.

Указывает, что суд при постановлении своего решения об отказе в удовлетворении его ходатайства указал основания, не указанные в законе.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства суд не мотивировал и не указал конкретные данные на основании которых он пришёл к такому выводу при наличии предоставленных материалов, а именно положительной характеристики, сведений о его правопослушном поведении, отсутствии взысканий за истекший год и кроме того, не привёл какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на законе и сведениях, проверенных в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в отряде №, трудоустроен дневальным. За нарушение режима содержания на сужденного налагалось 32 взыскания, из них 7 выговоров, 4 устных выговора, 21 водворение в штрафной изолятор. С осужденным проведены 54 воспитательные беседы по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания. За добросовестное отношение к труду, обучение и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждением 10 раз. За совершение умышленного преступления в местах лишения свободы в период отбывания наказания на основании ч. 5 ст. 122 УИК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен в обычные условия отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-№ исполнительных листов нет. Вину в совершенном преступлении признал. Осужденный привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. За период отбывания наказания получил основное общее образование и дополнительную профессию швей и сборщик обуви. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. За весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям ПВР и начал проявлять положительную динамику.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО2 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания, осужденным наказания в виде лишения свободы.

Наличие у осужденного 10 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Трудоустройство, получение специальности, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, обучение, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющиеся у него 32 взыскания, проведение воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, и постановка его на профилактический учет. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, равенства сторон, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 11 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий