Решение № 2-2170/2020 2-2170/2020~М-1386/2020 М-1386/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2170/2020

Дело № 2-2170/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г. г.Новосибирск

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

С участием прокурора Лаптева В.В.

при помощнике ФИО1

При секретаре Ватлиной Е.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с о возмещении морального вреда.

Просила. с учетом уточнений взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1600000руб..

В обоснование иска указала, что 28.09.2018г. в 15-35час. водитель ФИО4, работая водителем ИП ФИО3, управляя закрепленной за ним автомашиной «<данные изъяты>», р/з №, двигался согласно путевому листу по маршруту № 34 «Вокзал-Главный-Тюленина», осуществляя перевозку пассажиров, в условиях светного времени суток, погоды без осадков, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, двигаясь в крайней правой полосе по ходу своего движения и приближаясь к остановке общественного транспорта «Дунаевского», в связи с тем, что в обозначенном месте остановки автобуса находилось транспортное средство, остановился вне обозначенного места остановки на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ для посадки и высадки пассажиров, затем в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде велосипедиста ФИО5, который начал движение с тротуара перед стоящим автобусом под управлением водителя ФИО4, последний начал движение с одновременным перестроением в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, двигаясь таким образом ФИО4 на расстоянии 7,9 м от ближайшего к <адрес> угла здания № к1 по <адрес>, допустил наезд на велосипедиста ФИО5 с последующим переездом его колесами.

Согласно приговору Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г., причинение смерти ФИО5 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На момент наезда на велосипедиста ФИО5 ФИО4 являлся работником ИП ФИО6, находился при исполнении трудовых обязанностей. Погибший ФИО5 приходился сыном истице ФИО2, которой причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, которая является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что ФИО5 был единственным ее ребенком.

Ответчица – ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79), причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, действующий на основании ордера № 19 от 13.10.2020г. (л.д.84), в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.85-87).

Третье лицо - ФИО4 извещен надлежащим образом (л.д.81-82).

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79), причин неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), заключение прокурора, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. (л.д.8-15), ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении на основании пункта «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Данным приговором установлено, что 28.09.2018 года около 15 часов 35 минут водитель ФИО4, в нарушение требований подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно которому запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), управляя технически неисправным автобусом «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, и имеющим неисправность в виде нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, запрещающую эксплуатацию автобуса, двигаясь согласно путевому листу по маршруту № «Тюленина-Вокзал-Главный», осуществляя перевозку пассажиров, в условиях светлого времени суток, погоды без осадков, неограниченной и достаточной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В пути следования водитель ФИО4, двигаясь в крайней правой полосе по ходу своего движения и приближаясь к остановке общественного транспорта «Дунаевского», в связи с тем, что в обозначенном месте остановки автобуса находилось транспортное средство, остановился вне обозначенного места остановки на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ для посадки и высадки пассажиров. После остановки водитель ФИО4, 28.09.2018 года около 15 часов 35 минут, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не учел интенсивность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства (наличие нанесенной в нижней части ветрового стекла непрозрачной пленки), своевременно не обнаружил опасность для движения в виде велосипедиста ФИО5, который начал движение с тротуара перед стоящим автобусом под управлением водителя ФИО4, которого водитель ФИО4 мог и должен был своевременно обнаружить, в момент, когда велосипедист ФИО5 уже находился на проезжей части <адрес> перед автобусом под управлением водителя ФИО4, водитель ФИО4 начал движение с одновременным перестроением в крайнюю левую полосу по ходу своего движения, избрав скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь таким образом, водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста СДМ, следовавшего на велосипеде и пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО4, которого водитель ФИО4 мог и должен был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, в результате чего, на расстоянии 8,7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, и на расстоянии 7,9 м от ближайшего к <адрес> угла здания № к1 по <адрес>, допустил наезд на велосипедиста СДМ с последующим переездом его колесами.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО4 по неосторожности причинил смерть СДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, 28.09.2018 года около 15 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя неисправным автобусом <данные изъяты>» регистрационный знак № нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил наезд на велосипедиста СДМ, что повлекло его смерть.

Причинение смерти СДМ состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, подпункта 7.3 пункта 7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. также с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Судом также установлено, что автомобиль – автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (уголовное дело №, т. 1, л.д. 173). Данное транспортное средство использовалось ИП ФИО3 в качестве маршрутного автобуса по маршруту № «Вокзал «Новосибирск-Главный» - <адрес>», что подтверждается карточкой допуска к договору № от 09.12.2015г. немуниципального транспортного средства, участвующего в пассажирских перевозах (уголовное дело №, т. 1, л.д. 177).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 (уголовное дело №, л.д.ю146-147) следует, что она является собственником автобуса <данные изъяты>, г/н №, который тпо договору аренды передан в пользование ИП ФИО3 для осуществления общественных пассажирских перевозок по маршруту № «Вокзал «Новосибирск-Главный» - <адрес>».

Факт того, ФИО4 является работником ИП ФИО3 подтверждается характеристикой ИП ФИО3, из которой следует, что ФИО9 работает водителем автобуса с 29.06.2017г. (уголовное дело №, т. 1, л.д. 184).

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ему не известно является ли ФИО4 работником ИП ФИО3, поскольку документов, подтверждающих данный факт, ему передано не было.

Суд полагает данные доводы незаслуживающими внимания, поскольку факт трудовых отношений подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, суд расценивает данную позицию представителя ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку судом неоднократно предлагалось ответчику представить копию трудового договора между ИП ФИО3 и ФИО4, однако, данные доказательства суду не представлены не были.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ответчика, суд учитывает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО4, завладел транспортным средством противоправно.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 1500000руб. в пользу истицы подлежащим удовлетворению, поскольку он определен в соответствии с обстоятельствами данного дела, а именно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погиб сын истицы, поэтому последняя, безусловно, испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истицей избран неверный способ защиты права при предъявлении гражданского иска в уголовном деле о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000руб., в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда с ИП ФИО3 недопустимо, суд во внимание не принимает, поскольку ответчица не воспользовалась своим правом на обжалование приговора Калининского районного суда г.Новосибирска, кроме того, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрен единственный случай, когда на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

То обстоятельство, что приговором Калининского районного суда г.Новосибирска от 07.11.2019г. с ФИО4 в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1500000 рублей, не освобождает ответчика ИП ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с ФИО4, доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2170/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54 RS0004-01-2020-001703-88

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Помощник ФИО1.