Решение № 12-249/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело №12-249/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

28 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, помощника прокурора Андреева Н.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотревдело в отношении ИП ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с протестом заместителя Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. на постановлениемирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.10.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Согласно описательной части данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий свою деятельность по адресу: <адрес скрыт>, в период с января 2017 г. по 12.10.2017 г. не предоставлял в ГКУ Ярославской области «Центр занятости населения» сведения о наличии (отсутствии) свободных рабочих мест и вакантных должностей, в нарушение п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Заместителем Переславского межрайонного прокурора Гусаковой О.А. был принесен протест, в котором она просит указанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Переславского района. Требование мотивировано тем, что мировой судья привлекая ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения, сослался на то, что на момент рассмотрения дела соответствующая информация была предоставлена в ЦЗН, в связи с чем нарушение было устранено. В то же время, прокурор указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие предоставление вышеуказанных сведений в ЦЗН и устранении выявленных прокуратурой нарушений, в связи с чем полагает, что мировым судьей не была проведена надлежащая оценка доказательств. Кроме этого, прокурор указывает, что ИП ФИО1 была применена санкция в виде предупреждения, в то время как он, в силу ст.24 КоАП РФ является должностным лицом и такой вид наказания по ст.19.7 КоАП РФ ему не мог быть назначен.

В судебном заседании ФИО1 жалобе возражал, указав, что вину в правонарушении не оспаривает, с назначенным ему мировым судьей наказанием согласен, правонарушение допустил по невнимательности, существенного вреда его действиями причинено не было. Помощник прокурора Андреев Н.В. протест поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст.19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном непредставлении информации, необходимой для эффективного осуществления государственного управления, в случае непредставления информации, несвоевременного представления информации, представления неполной информации, представление искаженной (недостоверной) информации, при этом обязательными условиями привлечения к административной ответственности по данной норме являются то, что предоставление информации в государственный орган (должностному лицу) должно быть предусмотрено законом, и представляемая информация необходима для обеспечения законной деятельности государственного органа (должностного лица).

Согласно п.3 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости в том числе информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно п.3.1 "Положения о порядке представления работодателями информации (сведений) в органы службы занятости населения Ярославской области" утвержденного Постановление Правительства ЯО от 17.12.2012 N 1426-п, информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей работодатели или их представители представляют в центр занятости в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о занятости. Указанная информация представляется не позднее 28 числа текущего месяца.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, согласно записи ЕГРИП, 20.12.1995 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – розничная торговля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило выявление в ходе прокурорской проверки правонарушения, выраженного в непредставлении ФИО1 в органы службы занятости и информации о наличии вакантных рабочих мест.

Факт непредставления ФИО1 в ЦЗН г. указанной информации им самим не отрицается, об этом указывалось самим ФИО1 в письменном объяснении, взятом с него в момент проверки, так и в судебном заседании мирового судьи. Дополнительно подтверждается письмом ГКУ Ярославской области Центр занятости населения г. Переславля-Залесского, согласно которого ИП ФИО1 числиться в списке работодателей, не предоставивших в ЦЗН сведений о наличии (отсутствии) вакансий за период с января по августа 2017 г. При совокупности указанных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу о том, что по данному делу доказано, что ИП ФИО1 не предоставлял сведения в ГКУ ЯО ЦЗН г. Переславля-Залесского о наличии (отсутствии) вакансий за период с января по август 2017 г. В целом вина ФИО1 в совершении им данного правонарушения не оспаривается и в настоящем судебном заседании.

Оценивая доводы протеста прокурора о том, что у мирового судьи не имелось оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судья вышестоящего суда исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вылечено лишь одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По данному делу прокурором указано на мягкость назначенного ФИО1 административного наказания, что само по себе не относится к процессуальным нарушениям. Иных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, судьей вышестоящего суда таковых не установлено. Прокурор по делу потерпевшим не является и его протест поводом для повторного рассмотрения дела и назначения более строгого административного наказания быть не может. В связи с этим оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение по п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ у судьи вышестоящего суда не имеется. Изменить постановление мирового судьи, вынести решение о назначении наказания в виде штрафа судья вышестоящего суда при рассмотрении протеста на постановление, которым назначалось наказание в виде предупреждения, так же не праве, поскольку этим будет ухудшено положение ФИО1, что недопустимо.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем его следует оставить без изменения. При этом следует отметить, что из санкции ст.19.7 КоАП РФ видно, что в целом наказание в виде предупреждения ею предусмотрено и может быть примерено к любому субъекту административного правонарушения, как физическому, так и должностному лицу, отличным в отношении данных лиц являются лишь пределы назначения такого административного наказания, как административный штраф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 27.10.2017 г.по делу в отношении ИП ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, а протест заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Гусаковой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин