Решение № 12-327/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-327/2019

УИД63RS0№-57

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.о. Самара 9 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Гороховик О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.06.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.06.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, исключив вывод о нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Должностное лицо - инспектор 2 батальона полка ДПС ГИБДД роты №-го батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м Ваз21099, г/н №, двигаясь по <адрес> у <адрес> допустил столкновение с а/м Порше Панамера, г/н № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, никто из участников ДТП не пострадал.

На место ДТП выезжал инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3, составлена схема места ДТП, участники со схемой ДТП согласны, о чем свидетельствует их подпись.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО4. в отношении водителя ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 8.1 ПДД РФ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции ФИО4 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 9.2 ПДД РФ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Порше, г/н №, в автомобиле находился один, пристегнут ремнем безопасности, двигался по <адрес> от <адрес> по второму ряду, первый ряд был занят припаркованными автомобилям, напротив <адрес> остановился напротив въезда во двор, пропуская встречный поток, простояв примерно 2-3 минуты встречный поток прошел, начал совершать маневр поворота со второго ряда с заблаговременно включенным указателем поворота, проехав 2-3 метра получил удар в переднюю левую сторону от а/м ВАЗ, который двигался попутно по третьему ряду по встречной полосе, в результате ДТП никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ повторно опрошен ФИО1, из опроса которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 управлял автомобилем Порше Панамера, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, правый ряд был занят припаркованными автомобилями. На данном участке проезжая часть имеет направление по две полосы. В попутном направлении впереди был затор, то есть т/с двигались то останавливались, так как ФИО1 нужно было повернуть налево к дому № по <адрес>, заблаговременно включил указатель левого поворота и поравнявшись с выездом во двор остановился, пропуская встречный транспорт. За автомобилем Порше располагался а/м Шкода, а за ним ВАЗ. Пропустив встречный транспорт, ФИО1 посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, убедился что никто в попутном направлении по встречной полосе не двигался, еще раз посмотрел вперед, после чего начал выполнять маневр поворота налево. В этот момент боковым зрением увидел, как автомобиль ВАЗ 21099, выехав на полосу встречного движения, хотя на данном участке проезжей части это запрещено, двигался на его автомобиль с резким ускорением. Как раз данный автомобиль располагался за автомобилем Шкода. Попытался нажать на педаль тормоза, в следующий момент произошел удар передней правой частью Ваз 21099 в левую боковую часть его автомобиля. После чего остановились, вызвал сотрудников ДПС, до их приезда автомобили не двигались. В результате ДТП никто не пострадал.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенный водитель ВАЗ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Ваз №, в автомобиле находился с детьми и супругой, все были пристегнуты ремнем безопасности, дети пристегнуты специальным оборудованием- бустер. Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, первый ряд был занят припаркованными машинами, начал совершать маневр обгона впереди едущей а/м Шкода, выехав на третью полосу обогнав а/м Шкода, увидел а/м Порше, г/н №, который начал совершать маневр поворота налево во двор со второго ряда, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение, с его а/м. В результате ДТП никто не пострадал.

Повторно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м Ваз 21099, г/н №, находился с женой и детьми, все были пристегнуты ремнем безопасности, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, первый ряд был занят припаркованными машинами. Начал совершать маневр обгона, так как весь день были в разъездах, ребенка в машине укачало и началась рвота, жена сообщила, что у ребенка поднялась температура и нужно ехать быстрее домой. В связи с этим начал совершать маневр обгона впереди едущей а/м Шкода, выехал на третью полосу обогнав а/м Шкода, увидел а/м Порше, г/н №, который начал совершать маневр поворота налево во двор со второго ряда, не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустил столкновение с его а/м. Никто не пострадал.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга водителя а/м Ваз) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и детьми ехала с банка по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> как в этот день постоянно были в разъездах по семейным делам, ребенка в автомобиле укачало, началась рвота и поднялась температура. Поэтому попросила супруга быстрее добраться до дома. По истечению данных обстоятельств, супруг пошел на обгон впереди идущего автомобиля. Выехав на встречную полосу движения для совершения маневра. В это время перед ними а/м Порше начал поворачивать налево во двор, без указательных знаков поворота. В связи с чем произошло столкновение. По приезду сотрудников ДПС детей не было, так как их забрали домой.

В результате сбора материала по факту ДТП должностное лицо пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, возбужденного по признакам нарушения п. 8.1 ПДД РФ, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. установить наличие нарушения ПДД РФ в действиях водителей не представилось возможным.

В жалобе ФИО1 указал, что в материалах отсутствуют достаточные доказательства его виновности в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и соответственно нарушения им административного правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.06.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении им пункта 8.1 ПДД РФ.

В настоящее время выяснить указанные обстоятельства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющиеся при сборе материала доказательства не могут быть использованы в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие состава административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.06.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отмене не подлежит.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 05.06.2019г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Гороховик