Решение № 2-3370/2025 2-3370/2025~М-2851/2025 М-2851/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3370/2025

УИД 74RS0017-01-2025-004342-83

Дело №2-3370/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 51 863,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра помещения, составленному Управляющей компанией, залив квартиры произошел вследствие разрыва резьбы на трубе горячего водоснабжения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 51 863,68 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с претензией к виновнику залива ООО «Орион», на что было сообщено, что ООО «Орион» в квартире по адресу: <адрес> все работы по проведению ремонта были закончены сотрудниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Орион» выполнило ремонт в указанном жилом помещении и устранило все последствия аварии, после чего с ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба, в рамках которого собственнику дополнительно выплачена стоимость строительных материалов приобретенных для проведения ремонта в квартире..

Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением. На основании ч.4 ст.965, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ ФИО1 обязана вернуть ООО СУ «Сбербанк страхование» выплаченную сумму ущерба, так как на момент выплаты страхователем ущерб был полностью возмещен виновником страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д.97об.).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 103), просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

В письменном возражении на отзыв ответчика представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.8-12) указала, что с доводами ФИО1 о проведении ООО «Орион» ремонта не в полном объеме истец не согласен. С заявлением о страховом случае страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно акта выполненных работ, подписанного ФИО1, все работы по проведению ремонта в квартире закончены сотрудниками ООО «Орион» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Орион» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба в полном размере. Таким образом, ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении уже урегулированного ущерба (л.д.112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ (дату точно не помнит) из-за повреждения трубы, расположенной на чердаке пятиэтажного дома. В результате затопления в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на первом этаж были следующие повреждения: на кухне - деформировался оргалит на полу (под линолеумом), в спальне и в коридоре - повреждены обои, частично деформировался оргалит на полу (под линолеумом), с натяжного потолка в спальне сливали воду. Через несколько дней после затопления управляющей компанией был оформлен акт обследования жилого помещения. Деформацию оргалита выявила примерно через три месяца после затопления, возможно в начале № года.

Сотрудник ООО «Орион» в ее квартире работал всего два дня и произвел только оклеивание обоев в спальне и в коридоре, в связи с чем истцу она (ФИО1) должна выплатить только стоимость работ по наклеиванию обоев (на основании калькуляции истца) в сумме 26648 руб., стоимость иных работ, перечисленных в калькуляции (удаление обоев, шлифовка поверхности, грунтование, шпаклевание и вывоз мусора), на общую сумму 25313 руб. не подлежит возврату истцу.

Управляющая компания ущерб в полном объеме ей не возместила. При подписании соглашения о возмещении ущерба ООО «Орион» ввело ее в заблуждение, ссылаясь на то, что без подписания соглашения сотруднику общество не будут выплачены денежные средства за работу в ее квартире. В целях полного возмещения ущерба ООО «Орион» должно было дополнительно выполнить работы по сливу воды с полка, сушке натяжного потолка либо выплатить около 50000 – 70000 руб. за повреждение оргалита, напольного плинтуса.

Для получения страхового возмещения представила в страховую компанию акт обследования квартиры и фотографии, осмотр квартиры представителем страховой компании не производился.

Примерно в № года ее квартира была затоплена по вине собственника вышерасположенной квартиры. Пострадали обои в большой комнате (зале). За данное затопление также получила страховое возмещение от ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.95-98, 119-121).

В письменном отзыве ответчик ФИО1 указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям (л.д.69-73).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры по вине управляющей компании. После произошедшего и её неоднократных письменных обращений в управляющую компанию (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ей предложили наклеить обои в спальной комнате и коридоре, она согласилась при условии приобретения ею необходимых строительных материалов. В общей сумме она закупила указанные материалы на сумму 6222 руб., управляющая компания ей возместила 7 222 руб. (6222 руб. + 1000 руб. за монтаж люстры).

Выплата страховой суммы в размере 51 863,68 руб. произведена за работу, которую не сделала Управляющая компания (снятие люстры, освобождение натяжного потолка от воды, устранение на нем повреждения, причиненного при данных работах). Кроме того, поврежден частично пол в спальной комнате, в коридоре между кухней и спальной комнатой. В ходе восстановления которого частично были сломаны плинтуса, необходимо было снимать линолеум для просушивания оргалита, покрывающего пол. После просушивания оргалит вздулся. Она неоднократно обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование» через офис Сбербанка в <адрес>. После ознакомления с требованиями о возврате денежных средств в размере 51 863,83 руб. пришла к выводу, что ООО «Орион» выполнены не все работы, включенные в расчет суммы ущерба.

Работником ООО «Орион» за два дня выполнены работы на сумму 26 548 руб.: в коридоре - наклеивание обоев - 5100 руб., приобретение клея для обоев - 296 руб., приобретение обоев – 1872 руб., укладка - 1920 руб., плинтус- 1056 руб.; в спальной комнате – наклеивание обоев – 10638 руб., приобретение обоев-3906 руб., плинтус-1760 руб.

Собственными силами ФИО1 и членов ее семьи выполнены работы на сумму 25313 руб., а именно: удаление обоев -1190 руб., шпаклевание поверхности - 2100 руб., шлифовка поверхности -952 руб., грунтование-антисептирование поверхности -1190 руб., приобретение шпаклевки -696 руб., грунтовки - 445 руб., демонтаж плинтуса – 864 руб.; в спальной комнате: снятие обоев - 2482.20 руб., шпаклевание - 3850 руб., грунтование-антисептирование поверхности - 2482,70 руб., шлифование -1985,76 руб., приобретение шпаклевки - 696 руб., грунтовки – 445 руб., клея -296 руб.; стоимость работ по демонтажу – 1440руб., укладке – 3200 руб., доставка материалов – 500 руб., вывоз мусора – 500 руб.

Сроки выполнения работ ООО «Орион» (два дня) подтверждают, что объем работ Управляющей компанией выполнен не в полной мере, так как после грунтования стен их необходимо было просушить (примерно 1 день), затем шлифовать (примерно 3-4 дня).

Повреждения потолка и пола также является страховым случаем и работа по устранению повреждений должна оплачиваться (л.д.69-73).

Третье лицо ФИО3 (супруг ответчика) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100).

Ранее в судебном заседании высказать свою позицию по иску затруднился. Пояснил, что залив квартиры произошел примерно № № года. Вместе с сыном они сливали воду с натяжного потолка, сушили пол. Делал ли сын еще какие-то работы в квартире неизвестно. Сотрудник управляющей компании работала в их квартире два дня, наклеивала обои на стены. Какие работы она еще выполняла, не видел, так как не следил за работой. При этом находился в соседней комнате и в связи с заболеванием часто спал (л.д.97об.-98).

Представитель третьего лица ООО «Орион» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что в № года (точную дату не помнит) в результате порыва трубы на чердаке многоквартирного дома произошло затопление квартир в <адрес> в <адрес>, в том числе и <адрес>. В квартире ответчика вода попала в ванну и в туалет, вследствие чего в санузле замкнула электропроводка. В ходе обследования квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стены в спальне и в коридоре были сухие, отслоение обоев в квартире не было связано с затоплением. Во избежание спора с ФИО1 указали в акте обследования о повреждении обоев. В целях возмещения ущерба от затопления в квартире ответчика опытный маляр выполнила работы по замене обоев, после чего ответчиком был подписан акт приемки выполненных работ и подписано соглашение о возмещении ущерба. Ответчику выплачены денежные средства, израсходованные на покупку материалов, монтаж люстры. После подписания соглашения от ФИО1 не поступало претензий по возмещению ущерба.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном законом порядке на сайте Златоустовского городского суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеозаписи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования (полис «Защита на любой случай» серии №), согласно которому застрахованным имуществом по модулю полиса «Защита дома» является объект недвижимости по адресу по адресу: <адрес> (л.д. 28-34).

По модулю «Защита дома» застрахован риск «противоправные действия третьих лиц» (п.3 полиса).

Согласно п. 4.2 Полиса размер страховой суммы по модулю «Зашита дома» в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования помещения составляет – 300 000 руб.. Размер страховой премии - 5124,60 руб.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует в течение оплаченных периодов страхования (п. 5.2-л.д.32).

Управляющей организаций многоквартирного <адрес> в <адрес> является ООО «Орион», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с ООО «Орион» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, вода лилась с чердака по лестничным площадкам. Просила провести обследование квартиры для составления акта (л.д.75).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ООО «Орион» восстановить электричество в квартире, указав, что после затопления от ДД.ММ.ГГГГ нет света в туалете, ванной и спальне, а также отклеились обои в спальне (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Орион» ФИО5 в присутствии собственника жилого помещения ФИО1. проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>.

В результате обследования квартиры выявлено, что двухкомнатная квартира расположена на первом этаже, в ванной комнате, туалете, кухне и спальне отсутствует свет. Стена, где двери ванной комнаты и туалета, отслоились обои снизу на 1 м. Спальня (слева, ближний угол) – отслоились обои на площади 2 м. Причины выявленных нарушений: разрыв трубы по резьбе в стояке горячего водоснабжения на чердаке в результате гидроудара при переподключении отопления (копия акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.55).

Как следует из пояснений представителя ООО «Орион» и материалов дела, в целях возмещения ущерба, причиненного собственнику <адрес> в <адрес>, за счет управляющей компании в квартире ответчика проведены работы по замене обоев в спальне и в коридоре квартиры. Выполненные работы были приняты ФИО1 без претензий и возражений, о чем подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.57), а также заключено письменное соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Для выполнения работ в квартирах <адрес>, в том числе и в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» и №, заключен договор подряда (л.д.105-107).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Орион» и № (подрядчик), по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы по ремонту жилого помещения № в <адрес>, а заказчик принял работы. Работы выполнены в полном объеме: шпатлевание, грунтование и шлифовка стен, оклейка обоев в малом коридоре и спальне. Недостатков работ не выявлено (л.д.108).

После выполнения работ в квартире ответчика между ООО «Орион» и ФИО1 в № года (точная дата не указана) подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. Из акта следует, что исполнитель выполнил работы по ремонту <адрес> по адресу: <адрес> после затопления от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В процессе приемки выполненных работ собственником установлено, что работы выполнены в полном объеме. Сведения о наличии недостатков выполненных работ в акте отсутствуют (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Орион» с заявлением, в котором указала, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире пострадали кухня, спальня, туалет и ванная комната. В спальне пострадали натяжной потолок и обои на стенах. Для ремонта за свой счет приобрела обои, потолочной плинтус, клей и скотч малярный, а также оплатила демонтаж люстры в спальне, чтобы не повредился натяжной потолок. Просила управляющую компанию возместить расходы в сумме 7222 руб. и выдать акт о затоплении, так как квартира застрахована (копия заявления - л.д.84, копии чеков о расходах ответчика на сумму 7222 руб. - л.д.85-88)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион» (ответственное лицо) и ФИО1 (потерпевшая) заключено письменное соглашение о возмещении ущерба (л.д.39-40), по условиям которого на основании ч.2 ст.1096 ГК РФ ответственное лицо обязуется добровольно выплатить потерпевшей стоимость строительных материалов приобретенных для ремонта в результате протекания с чердачного помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (п.1.1 соглашения).

По условиям п.1.3 соглашения ООО «Орион» обязалось компенсировать стоимость строительных материалов в размере 7 222 руб.

Потерпевшая после получения компенсации, указанной в п.1.3 соглашения, обязуется не предъявлять ответственному лицу претензий, вытекающих из указанного обстоятельства (п.1.4 соглашения) (л.д.39-40).

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО1 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате аварии инженерных систем, в результате чего повредилась электропроводка, потолок, обои и вздулся пол под линолеумом (л.д. 17-19).

Согласно расчета суммы ущерба №-№, произведенного ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования, общая стоимость работ по устранению ущерба по адресу: <адрес>, составляет 51863,68 руб. (л.д.25).

Как пояснила ответчик в судебном заседании, расчет суммы ущерба произведён страховой компанией без осмотра жилого помещения, на основании документов, приложенных ФИО1 к заявлению о наступлении страхового события.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 51863,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» после выплаты страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Орион» с требованием о выплате страхового возмещения.

В ответ на требование ООО «Орион» указало, что ущерб от аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возмещен управляющей компанией в полном объеме до подачи ответчиком заявления в ООО СК «Сбербанк страхование» о страховом случае (л.д.38).

Заявляя исковые требования, ООО СК «Сбербанк страхование» указывает на невозможность возмещения убытков, связанных с выплатой ФИО1 страхового возмещения в сумме 51863,68 руб., за счет лица, ответственного за убытки, поскольку на момент выплаты страхового возмещения ущерб от затопления ФИО1 был возмещен виновником.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями п.4 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, получившая по договору добровольного страхования заявленную по делу сумму, не сообщила страховщику о ранее полученном от ООО «Орион» возмещении вреда в полном объеме и лишила его тем самым страховщика права на предъявление суброгационного иска к причинителю вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и положений ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указала, что со стороны ООО «Орион» ущерб возмещен не в полном объеме, поскольку не выполнены работы, перечисленные в расчете истца (л.д.25), а именно: удаление обоев, шпатлевание, шлифовка поверхности, грунтование, демонтаж плинтуса (всего на сумму 25313 руб. с учетом стоимости материалов). ООО «Орион» выполнены работы на сумму 26548 руб. (поклейка обоев, укладка плинтуса) (л.д.69-72 – возражение).

По ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показала, что проживает в одном подъезде с ответчиком. В № года (точную дату не помнит) произошло затопление с крыши дома. После затопления несколько раз была в квартире ФИО1 и видела, что в квартире пострадали обои, пол, натяжной потолок. Видела как в квартире ответчика маляр от управляющей компании производила поклейку обоев. Какие еще работы производила маляр, а также производила ли ремонтные работы сама ответчик, свидетелю не известно.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер реального ущерба, определен истцом на основании расчета от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 51863,68 руб. (л.д.25).

Способы возмещения вреда предусмотрены в ст. 1082 ГК РФ, где указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 вред, возникший в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ в виде отслоения обоев в спальне и коридоре, причинен по вине третьего лица ООО «Орион».

При этом ответчиком изначально был избран способ защиты нарушенного права - возмещение вреда в натуре, поскольку сразу после затопления между управляющей компанией и собственником помещения было достигнуто соглашение о проведении ремонтных работ в квартире и возмещении стоимости материалов. Во исполнение обязательств по возмещению вреда ООО «Орион» обеспечено выполнение ремонтных работ в квартире ответчика, работы приняты ФИО1 без замечаний по качеству и объему работ. Расходы ответчика на приобретение материалов в сумме 7222 руб. управляющей компанией также возмещены. После чего между ООО «Орион» и ФИО1 заключено письменное соглашение о возмещении ущерба.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, позволяют прийти к выводу, что ФИО1 приняла от ООО «Орион» возмещение ущерба, причиненного жилому помещению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Орион» ущерб не возмещен в полном объеме судом отклоняются как голословные. При этом суд учитывает, что после заключения с ООО «Орион» соглашения ответчик не обращалась с требованиями (претензиями) относительно качества либо объема работ, выполненных управляющей компанией в целях возмещения вреда от затопления. Акт сдачи-приёмки выполненных работ и соглашение подписаны ФИО1 без замечаний и возражений (л.д.56-57).

Кроме того, из акта обследования квартиры следует, что в результате затопления в спальне отслоились обои (л.д.55). Однако из пояснений представителя ООО «Орион» следует, что следов намокания обоев в квартире ФИО1 не было, отслоение обоев не связано с затоплением.

То обстоятельство, что фактически обои в спальне не были повреждены и их отслоение не связано с затоплением ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и видеозаписью представленной в дело ответчиком (л.д.78), из содержания которой следует, что вода скопилась в натяжном потолке, лица, присутствующие в квартире во время видеосъемки (ФИО1, ее сын ФИО2 А.П. и супруг ФИО3), указывают на то, что благодаря натяжному потолку обои не повреждены.

Позиция ответчика о том, что в результате затопления в квартире были повреждены оргалит на полу и натяжной потолок, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без замечаний и возражений. Более того, доводы ответчика о наличии данных повреждений не имеют значения в рамках рассматриваемого спора между страховщикам и страхователем, поскольку размер страхового возмещения, о взыскании которого заявлено истцом, определен с учётом повреждений, описанных в акте (отслоение обоев).

Судом установлено и ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств в сумме 51863,68 руб. в качестве страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования. Заявление о страховом случае подано ФИО1 после заключения соглашение о возмещении вреда с лицом, ответственным за причинение вреда.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в заявленном по делу размере, поскольку причиненный ущерб ФИО6 возместил причинитель вреда ООО «Орион» в согласованном размере в полном объеме (в натуральной форме и денежном выражении).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, указывающие на то, что в результате проведения ремонтных работ и выплаты стоимости материалов, ООО «Орион» не был в полном объеме возмещен вред, причиненный заливом квартиры ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 51863,68 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащения в размере 51863,68 руб.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 51 863 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего – 55 863 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение изготовлено 19.08.2025