Апелляционное определение № 33-15958/2026 от 23 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15958/2026УИД: 78RS0005-01-2024-008517-09

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н.,

рассмотрев единолично 24 апреля 2026 года частную жалобу <...>

на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску <...> к ООО «Дудергофский проект» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> И.Ю., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после проведенной по делу судебной экспертизы, обратился в суд с иском к ООО «Дудергофский проект» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 519 070,00 руб., неустойки в размере 34 505,39 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дудергофский проект» в пользу <...> И.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 139 382,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего 149 382,10 руб. ООО «Дудергофский проект» предоставлена отсрочка по исполнению решения суда до <дата>.

С ООО «Дудергофский проект» в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 8 181,00 руб.

<дата> в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Дудергофский проект» о возмещении расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 57 936,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, с <...> И.Ю. в пользу ООО «Дудергофский проект» взысканы расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 49 742,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, <...> И.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 этого же Кодекса).

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Дудергофский проект» ссылалось на то, что стороной ответчика оплачены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Для определения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении по договору от <дата> №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, определением Калининсккого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Дудергофский проект» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис». На ответчика возложены расходы за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, выводы судебного эксперта положены в основу судебного решения. Стоимость производства судебной экспертизы составила 68 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, <...> И.Ю. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд, принимая во внимание действие с 01.01.2025 императивной нормы, введенной федеральным законом, а именно, части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), установив, что должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами), пришел к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 139 382,10 руб., согласившись с доводами отзыва на иск, представленного ответчиком до принятия судом решения. При этом истец, имея возможность уменьшить заявленные требования, своими процессуальными правами не воспользовался, настаивая на взыскании стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизой.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены на 26,85 %, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату экспертизы пропорционально части исковых требований, в которых истцу было отказано (71,15 %), то есть в размере 49 742,00 руб. (68 000/100*73,15).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы <...> И.Ю. об отсутствии оснований для взыскания расходов с истца, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов судом.

В целом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: