Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело № 2-875/2019 УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 мари Николаевны к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29 июля 2019 года первоначально обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого имуществу истца, в размере 125 300 рублей, убытков в виде неуплаченных коммунальных платежей в размере 13 046 рублей 74 копеек, указав в иске, что 25 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, за время найма ответчик причинил вред имуществу истца, находящемуся в квартире, на сумму 125 300 рублей, что подтверждено актом осмотра квартиры, проведенным МУП УК МО Город Ивангород и отчетом об оценке стоимости ущерба. Кроме того, по условиям договора найма ответчик был обязан производить оплату коммунальных платежей, размер неоплаченных платежей составил 13 046 рублей 74 копейки. На претензию истца ответчик не отреагировал (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила размер исковых требований в части взыскании с ответчика убытков в виде коммунальных платежей до 9 831 рубля 74 копеек, в остальном исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указала, что ответчик после того, как покинул квартиры, не вернул истцу комплект ключей, в связи с чем ей пришлось поменять дверной замок во входной двери, пострадал бойлер в ванной комнате, бойлер она приобрела за 6 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, ходатайство об отложении от 16 сентября 2019 года оставлено судом без удовлетворения, признана неуважительной причина неявки ответчика в судебное заседание.

Выслушав истца, допросив свидетеля ФИО8., исследовав материалы дела, материал проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 59).

25 ноября 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор найма указанной квартиры.

Согласно п. 1.1 договора наймодатель (ФИО1) обязуется предоставить нанимателю (Новоселов) во владение о пользование принадлежащую ему на праве собственности изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за плату.

Согласно п. 1.5 договора плата за пользование жилым помещением составляет 8 000 рублей в месяц, дополнительная оплата: водоснабжение, газоснабжение, услуги Управляющей компании, услуги интернета, электроснабжение, тоеплоснабжение, капитальный ремонт, ТВ, антенна.

Настоящий договор заключена на 7 месяцев (п. 1.7)

Согласно Разделу 2 договора, наймодатель обязуется передать нанимателю жилое помещение и имущество находящееся в нем, в исправном состоянии, в свою очередь наниматель обязуется использовать помещение только для проживания, обеспечивать сохранность помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за помещение (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом также установлено, что квартира была передана ответчику для проживания вместе с мебелью и предметами бытовой техники, ответчик проживал в указанной квартире и пользовался ею до 25 июня 2019 года.

Как следует из пояснений истца, 26 июня 2019 года она обнаружила, что ее имуществу причинен ущерб.

После обнаружения ущерба истец обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности (материал проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ года).

По факту подачи заявления был проведен осмотр квартиры, с составлением фототаблицы повреждений, согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, при входе в квартиру справа в прихожей вдоль стены стоит шкаф-прихожая, на одной из секций нижней тумбы на дверце имеются повреждения в виде отлома нижнего левого угла, на полотне данной дверцы имеются потертости; на левом углу стены прихожей содраны частично обои; вдоль стены между двумя комнатами установлен плинтус, который имеет повреждения; далее слева имеется вход на кухню, на левой стене помещения кухни содраны частично обои; в двух местах; справа от входа на кухню расположен вход в комнату, оборудован межкомнатной дверью, верхняя филенка по ее контуру имеет повреждения; в комнате находится диван в разобранном виде, сиденье и спинка находятся не по месту своего крепления, петли которые их должны соединить, находятся на местах и повреждения не имеют (материал проверки КУСП №).

Согласно техническому паспорту помещения, квартира является двухкомнатной, комнаты площадями 13.1 и 12.7 кв.м. соответственно, кухня площадью 5.9 кв.м.; ванная площадью 2.5 кв.м.; туалет площадью 1.2 кв.м.; коридор площадью 7.1 кв.м. (л.д. 47-48).

Согласно акту от 28 июня 2019 года, составленному сотрудниками МУП «УК МО «Город Ивангород», в присутствии собственника квартиры произведен ее осмотр, при осмотре выявлены следующие повреждения имуществу квартиры:

- в прихожей, в левом углу около дверей в санузел (туалет) оторваны обои и отломана штукатурка, справа находится шкаф, у которого погрызана нижняя дверца и нижняя полка;

- у входа в комнату (13.1 кв.м.) оторван плинтус и погрызаны дверные наличники;

- у входа на кухню с левой и правой стороны оторваны обои и выломана штукатурка;

- на кухне (5.9 кв.м.) на стене с левой стороны оторваны обои и выломана штукатурка; под окном отгрызана половина плинтуса; табуретки в количестве 3 (трех) штук у которых погрызаны ножки;

- сломана дверь в комнате (12.7 кв.м.) и выломана дверная ручка, пробита стена с правой стороны за дверью, у дивана находящегося в комнате, сломан механизм петель и разорваны диванные подушки; сам диван грязный, присутствует неприятный запах жизнедеятельности человека и животного;

- в санузле (туалете) (со слов собственника) сломана крышка унитаза, вырвана электророзетка и не работает водонагреватель;

- в ванной комнате (со слов собственника) не работает душ на смесителе (л.д. 7).

Согласно отчету N № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному 04 июля 2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества составляет 125 300 рублей.

Согласно Разделу 5 Отчета (результаты обследования объекта оценки):

- оценка произведена без визуального осмотра помещения по данным акта от 28.06.2019 года, составленного представителями МУП УК МО Город Ивангород».

Наименование помещения

Описание повреждений

Ремонтные воздействия

Коридор - 7.1 кв.м.

Оторваны обои и отломана штукатурка

Стены, площадь 24.0 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса

- снятие старых обоев со стен

- шпатлевка стен обоями

- монтаж напольного плинтуса

Комната 13.1 кв.м.

Оторван плинтус и погрызены дверные наличники

Напольный плинтус, 2.0 пог. М:

-монтаж напольного плинтуса;

Наличники, 1.0 компл:

-демонтаж наличников

Монтаж наличников

Кухня 5.9 кв.м.

Оторваны обои и выломана штукатурка, отгрызен плинтус

Стены, площадь 21.0 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса;

-снятие старых обоев со стен

-шпатлевка стен под обои

-оклейка стен обоями

Монтаж напольного плинтуса

Комната – 12.7 кв.м.

Сломана дверь, выломана дверная ручка, пробита стена

Стены, площадь 32.0 кв.м.:

- демонтаж напольного плинтуса

-снятие старых обоев со стен

-заделка стен ремсоставом

- шпатлевка стен под обои

-оклейка стен обоями

- монтаж напольного плинтуса

Дверной блок, 1 шт:

- демонтаж дверного блока в сборе

-монтаж дверного блока в сборе

Туалет – 1.2 кв.м.

Вырвана электророзетка

Электророзетка, 1 шт:

- монтаж электророзетки

Ремонт производится в 2018 году.

Пострадавшее и отсутствующее имущество:

N
Наименование

Кол-во

Состояние

Описание дефектов

Вид работы

1
Шкаф

1.0

Хорошее

Погрызена нижняя дверца и полка

Замена

2
Диван

1.0

Хорошее

Загрязнение, сломан механизм петель и диванные подушки

Замена

3

Табурет

3.0

Хорошее

Погрызены ножки, 1 шт. отсутствует

Замена

4
Пуф

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

5
Бойлер

1.0

Хорошее

Нарушение работоспособности

Замена

6
Смеситель

1.0

Хорошее

Нарушение работоспособности

Замена

7
Дверной замок входной двери

1.0

Хорошее

Нарушение работоспособности

Замена

8
Доска разделочная

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

9
Палас овальный

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

10

Коврик прикроватный

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

11

Ершик

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

12

Кружка

2.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

13

Держатель туалетной бумаги

1.0

Хорошее

Отсутствует

Замена

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта:

1. Стоимость ремонтных работ – 53 147 рублей;

2. Стоимость материалов – 18026 рублей;

3. Стоимость поврежденного имущества: 54121 рубль.

Итого 125 300 рублей (с учетом износа) (л.д. 8-64).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, являясь нанимателем квартиры, согласно условиям договора найма был обязан обеспечивать сохранность предоставленного ему во временное пользование помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, то в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за причиненный имущества истца ущерб.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком суду не представлено.

Давая пояснения в ходе проводимой проверки, ответчик указывал на то, что в квартире он проживал с животным (собакой), собственник квартиры была уведомлена об этом и не возражала против присутствия в квартире животного, при составлении договора собственником квартиры производилась опись, которая приложена к договору найма с суммой стоимости каждого предмета, за которые он должен нести материальную ответственность: газовая плита; фильтр для воды; телевизор; холодильник; пылесос; утюг; стиральная машина всего на сумму 50 100 рублей; в ходе проживания в квартире его собака повредила обои в прихожей и на кухне, а также дверцу тумбочки в прихожей и плинтуса, во время его проживания также повредился диван, у которого отошло крепление и межкомнатная дверь, однако, за данное имущество согласно описи он никакой материально ответственности не несет (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Указанные доводы основанием для отказа иску в иске не являются, поскольку требования о возмещении ущерба основываются на общих положениях ГК РФ об ответственности за причинение ущерба, причиненного иному имуществу истца и на условиях п. 2.2 договора найма, в связи с чем ответчик несет ответственность за ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, при этом наличие согласия истца на проживание в квартире животного правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку ответственность за содержание животного несет его владелец.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу истца, вина ответчика подтверждается материалами, дела, материалами проверки КУСП и ответчиком не опровергнута, доказательств, определяющих иной размер ущерба, причиненный имуществу истца, суду не представлено, оснований сомневаться в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, размер ущерба, определенный представленным истцом расчетом, ответчиком не опровергнут.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, оценивая указанные в отчете данные о стоимости восстановления каждого из элементов поврежденного имущества, а также принимая во внимание, что отчет составлялся не на основании визуального ремонта, а на основании акта МУП УК Город Ивангород от 28.06.2019 года, суд считает необходимым провести сравнительный анализ содержания указанных документов о поврежденных, по результатам которого считает необходимым исключить из перечня поврежденного имущества следующее:

- пуф стоимостью 2280 рублей (в акте от 28.06.2019 года в качестве поврежденного имущества не перечислен, согласно отчету указанное имущество в наличии отсутствует, иными документами факт его повреждения ответчиком и наличия в квартире на момент проживания ответчика не подтверждается);

- доска разделочная стоимостью 1425 рублей (в акте от 28.06.2019 года в качестве поврежденного имущества не перечислен, согласно отчету указанное имущество в наличии отсутствует, иными документами факт его повреждения ответчиком и наличия в квартире на момент проживания ответчика не подтверждается);

- палас овальный стоимостью 4 750 рублей; коврик прикроватный стоимостью 2 043 рубля; ершик стоимостью 190 рублей; кружка (2 штуки) стоимостью 380 рублей, держатель туалетной бумаги стоимостью 333 рубля (в акте от 28.06.2019 года в качестве поврежденного имущества не перечислен, согласно отчету указанное имущество в наличии отсутствует, иными документами факт его повреждения ответчиком и наличия в квартире на момент проживания ответчика не подтверждается) – итого на сумму 11401 рубля.

Относительно бойлера стоимостью 6 413 рублей истец пояснила в судебном заседании, что ею приобретен бойлер стоимостью 6 000 рублей, что ниже стоимости, определенной оценщиком, в связи с чем стоимость бойлера суд считает возможным определить в размере 6 000 рублей;

Относительно дверного замка входной двери суд считает необходимым отметить, что исходя из пояснений истца в судебном заседании, о том, что ответчик не передал ей комплект ключей от старого замка, в связи с чем истцу пришлось заменить замок входной двери на новый, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и стоимость замка входной двери в размере 2 133 рубля, определенной оценщиком.

Остальное имущество, отраженное в отчете об оценке, полностью соответствует перечню имущества, указанного в акте осмотра квартиры от 28 июня 2019 года, подтверждается фотофиксацией квартиры, имеющейся в отчете об оценке, материале проверки КУСП).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: стоимость ремонтных работ в размере 53 147 рублей + стоимость материалов в размере 18026 рублей + стоимость поврежденных вещей в размере 42 309 рублей (включая сбору, установку, и доставку имущества (и учитывая уменьшение стоимости бойлера до 6 000 рублей вместо определенной оценщиком 6 413 рублей) (л.д. 25, 25-оборот, 26-оборот) – итого в размере 113 482 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика коммунальных платежей, суд отмечает следующее.

Как усматривается из представленных истцом квитанций по оплате за коммунальные услуги, подтверждается наличие задолженности по оплате по всем видам коммунальных услуг в размере 9 831 рубля 74 копеек (с учетом уменьшения истцом исковых требований, ранее заявленных в размере 13 046 рублей 74 копеек).

Поскольку обязанность по оплате ежемесячных коммунальных платежей в силу п. 1.5 договора найма лежала на ответчике, и за период пользования квартирой ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, денежные средства в размере 9 831 рубля 74 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 123 313 рублей 74 копеек (113482 ущерб + 9831.74 коммунальные платежи).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки и связанные с оплатой госпошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение оценки истец оплатила оценщику 8000 рублей (л.д. 52-56).

Согласно п. 20 разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку проведение оценки было вызвано необходимостью, связанной с предстоящим обращением в суд за судебной защитой, в пользу истца с ответчика подлежат расходы истца, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 7 500 рублей (с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований).

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 2). Указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3 666 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 мари Николаевны к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123313 рублей 74 копейки, расходы, связанные с производством оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей 27 копеек, а всего взыскать 134 480 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 01 копейку.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 11 818 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2019 года.

Судья