Апелляционное определение № 33-14054/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0026-01-2024-000302-84

Судья Вертиева И.С. Дело № 33-14054/2026

2-35/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ОМВД РФ по Кущевскому району о признании права собственности на транспортное средство и обязать вернуть ему его

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОМВД РФ по Кущевскому району о признании права собственности на транспортное средство и обязать вернуть его ему.

В заявлении указывает, что 22.05.2023 на основании договора купли- продажи, заключенного с ФИО2, им приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Мазда Кседокс 6», государственный регистрационный знак ........ регион за 150 000 рублей. В подтверждение исполнения договора составлена расписка, так же факт уплаты денежных средств подтверждается банковской квитанцией. Однако, поставить на учет в ГИБДД транспортное средство не успел, поскольку постановлением Кущевского районного суда от 21.06.2023 года на него был наложен арест, в связи с тем, что ФИО2 управлял им в нетрезвом состоянии и было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку ОМВД РФ по Кущевскому району. На дату ареста имущества, единственным собственником являлся только истец. В с вязи с чем, полагает, что автомобиль принадлежит ему и удержание его на хранении на стоянке ОМВД РФ по Кущевскому району ограничивает его право собственности, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на автомобиль и обязать ОМВД РФ по Кущевскому району возвратить ему транспортное средство.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 456 настоящего Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз. 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абз. 3).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судом в решении может быть сделан вывод о ничтожности сделки без заявления участниками процесса встречного искового требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2023 года между отцом - ФИО1 и ответчиком сыном - ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ стоимостью 150 000 рублей (л. д. 12).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2 (л. д. 46-47).

В подтверждение передачи денежных средств по сделке по приобретению спорного автомобиля истец предоставил расписку от 22.05.2023 года и приходный кассовый ордер от 15.06.2023 года, подлинность которых судом установлена судом в судебном заседании (т.1, л. Д. 13, 14),

Так же установлено, что постановлением Кущевского районного суда от 21.06.2023 года был наложен арест на автомобиль марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ в связи с тем, что ФИО2 управлял им в нетрезвом состоянии, по факту чего было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а автомобиль был передан на ответственное хранение на стоянку ОМВД РФ по Кущевскому району.

Приговором Кущёвского районного суда, Краснодарского края от 20.09.2023 года ответчик ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с конфискацией автомобиля «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ (т.1, л. д. 56-58).

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.12.2023 года приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 20.09.2023 года в отношении ФИО2, в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мазда Кседокс 6», государственный регистрационный знак ........ регион, было отменено, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Кущёвского районного суда, Краснодарского края от 04.06.2024 года с ФИО2 в доход государства была взыскана компенсация за проданный автомобиля марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ регион, в размере 65 000 рублей, в применении конфискации на автомобиль марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ регион, было отказано. Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ регион, был возвращен собственнику автомобиля ФИО1, которое апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.10.2024 года было отменено.

Постановлением Кущёвского районного суда, Краснодарского края от 08.07.2025 года марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ регион, используемый при совершении преступления ФИО2 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району был конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства (т.2, л. д. 8-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Сделка купли-продажи автомобиля марки «MAZDA XEDOS 6», государственный регистрационный знак ........ между ФИО1 и ФИО4 была совершена 22 мая 2023 года (т.1, л. д. 12).

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было продано его родственнику - отцу ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи каких- либо ограничений на совершение регистрационных действий.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока

действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. 544-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В силу ст.5 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ, вышеуказанного Закона, регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании за ним права собственности.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, закон обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО, не может быть, в силу закона, использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была. При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно: для использования их в дорожном движении.

Оценивая в совокупности доказательства, проверяя реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля, суд принимает во внимание то, что не только подписание акта приема-передачи транспортного средства должны исполнить стороны, то есть произвести формальную передачу транспортного средства, но и соблюсти специальное законодательство о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении и условия договора в этой части.

Судом установлено, что регистрация спорного автомобиля в установленные законом сроки произведена не была, в нарушение требований закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом договор купли-продажи от 22.05.2023 года, расписка от 22.05.2023 года (т.1, л.д. 13), квитанция Сбербанка от 15.06.2023 года (т.1, л. д. 14), не свидетельствуют о передаче денежных средств от покупателя к продавцу, поскольку продавец и покупатель являются близкими родственниками: отцом и сыном, а сам договор был заключен в период рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика ФИО2

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.